Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-100/22 по делу N А40-38915/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-38915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Салон "Лагуна-А": Авдошин О.Н. по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Салон "Лагуна-А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Салон "Лагуна-А" задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 10.01.2020 в размере 131 932,70 руб., выселении ответчика из нежилого помещения площадью 91,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Капотня 2-й квартал, д. 9, обязании возвратить помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу N А40-38915/2021 в части выселения ответчика из нежилого помещения площадью 91,90 кв.м. и обязания возвратить данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2021 и постановление от 16.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Салон "Лагуна-А" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 03.11.2004 N 05-00452/04 площадью 91,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Капотня 2-й квартал, д.9, сроком с 01.12.2004 по 01.12.2005.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 03.11.2004 N 05-00452/04 считается возобновленным на неопределенный срок.

Впоследствии 02.07.2014 между арендатором и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в рамках которого ставка арендной платы была установлена в размере 9 447 руб., без учета НДС, за 1 кв.м. в год, на основания заключения независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования объектом на условиях договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил арендные платежи в соответствии с указанным дополнительным соглашением, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 131 932,70 руб. за период с 01.12.2019 по 10.01.2020 исходя из рыночной ставки арендной платы.

Установив, что ответчик оплачивал арендные платежи по спорному договору аренды по льготной ставке арендной платы в течение всего спорного периода; что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате ответчиком статуса субъекта малого предпринимательства, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 11,12, 309, 310, 314, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что дополнительное соглашение условия об установлении рыночной ставки арендной платы не препятствует применению льготной ставки арендной платы, установленной постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (в действующей редакции, далее - постановление Правительства Москва N 800-ПП) и не требует подписания соглашения о применении указанной ставки.

В том случае, если ответчик перестанет соответствовать установленным законодательством критериям получения льготы, нарушит требования, предусмотренные в Постановлении N 800-ПП, либо истечет срок действия нормативного правого акта, предоставившего льготу, то будет применяться ставка арендной платы, установленная дополнительным соглашением от 02.07.2014, определенная по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-26856.

Довод заявителя о необходимости обращения в Межведомственную комиссию не основаны на нормах постановления N 800-ПП, действовавшего в спорный период.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40- 38915/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский