Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-18490/21 по делу N А40-162019/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-162019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: Петросян Л.А., по доверенности от 17.01.2022;

от третьих лиц:

ГБУЗ города "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы": Шустиков К.В., по доверенности от 24.01.2022

рассмотрев 22 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Румянцевой Виктории Вячеславовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021

по заявлению Румянцевой Виктории Вячеславовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы", общество с ограниченной ответственностью "БИГАМ", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер"

о признании недействительными решения и предписания, а также бездействия, выразившегося в не уведомлении о рассмотрении дела N 50/06/7072ип/20,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Виктория Вячеславовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 06.03.2020 по делу N 50/06/7072ип/20, также бездействия, выразившегося в не уведомлении заявителя о рассмотрении дела N 50/06/7072ип/20.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы", общество с ограниченной ответственностью "БИГАМ", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление апелляционного суда от 11.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что для определения подведомственности спора не имеет правового значения то обстоятельство, что заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя, поскольку рассмотрение таких споров относится только к компетенции арбитражного суда.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела третьим лицом ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" представлен отзыв на кассационную жалобу, доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей антимонопольного органа и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества "Бигам" на действия аукционной комиссии учреждения, выразившиеся в отклонении его заявки от участия в аукционе, принято оспариваемое решение, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, Румянцева В.В., являющаяся председателем аукционной комиссии учреждения, обратилась в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N А40-57609/2020 которым оспариваемые учреждением решение и предписание антимонопольного органа от 06.03.2020 по делу N 50/06/7072ип/20 были признаны законными и обоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд указал, что решение по делу N А40-57609/20 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

Суд исходил из того, что заявитель не обосновал, какое именно право нарушено оспариваемыми решением и предписанием, в связи с чем указал, что удовлетворение заявленных требований не является необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания недействительным оспариваемых решения и предписания.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из того, что приводимые заявителем доводы и обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении спора по делу N А40-57609/20 по заявлению ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" о признании незаконным решения и предписания управления от 06.03.2020 по делу N 50/06/7072ип/20, получили исчерпывающую правовую оценку, которая в настоящем споре заявителем не опровергалась, позиция заявителя направлена исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заявление не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку у заявителя отсутствует статус индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению судом округа с учетом правовой позиции, высказанной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вопрос определения подведомственности настоящего спора был разрешен при первоначальном рассмотрении кассационной жалобы заявителя и поддержан Верховным Судом Российской Федерации определением от 14.10.2021 N 305-ЭС21-18067 об отказе Румянцевой В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-162019/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская