Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-3458/22 по делу N А40-76394/2020

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-76394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Лавреновой Людмилы Альфонсовны (ИП Лавренова Л.А.) - неявка, извещена,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Алексеевны (ИП Федотова О.А.) - неявка, извещена,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Федотовой О.А.,

на определение от 23 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ИП Лавреновой Л.А.

к ИП Федотовой О.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лавренова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ИП Федотовой О.А. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 19.09.2016 (далее - договор аренды) в размере 1 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 принято к производству исковое заявление ИП Лавреновой Л.А.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Федотова О.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А29-14223/2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю (ИП Федотова О.А.), с указание на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии к производству искового заявления.

Впоследствии от ИП Федотовой О.А. поступило ходатайство о передачи дела по подсудности со ссылкой на п. 10.2 договора аренды, согласно условиям которого, споры, не урегулированные в процессе переговоров, передаются на рассмотрение суда, в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 дело N А29-14223/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом было установлено, что подлежат применению общие правила о подсудности - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре физических лиц, местонахождением ИП Федотовой О.А. является г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 28/35, кв. 51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лавренова Л.А. обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-14223/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Лавреновой Л.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 исковое заявление ИП Лавреновой Л.А. принято к производству, делу присвоен номер А40-76394/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-76394/2020, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Федотова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба ИП Федотовой О.А. принята к производству; при этом в определении суда апелляционной инстанции указывалось, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Федотовой О.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ИП Федотовой О.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-76394/2020 прекращено.

По делу N А40-76394/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Федотовой О.А., в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций, принять по делу "новый судебный акт, которым восстановить ответчику срок на апелляционное обжалование, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-76394/2020".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Лавренова Л.А., ИП Федотова О.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП Федотовой О.А. от ИП Лавреновой Л.А., через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-76394/2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ИП Федотовой О.А.), апелляционная жалоба по делу N А40-76394/2020 была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ИП Федотовой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе по данному делу) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 по настоящему делу N А40-76394/2020) была направлена ответчику - ИП Федотовой О.А. по адресу указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, содержащейся в материалах дела (л.д. 1, 52-54 т. 1, л.д. 73 т. 2). Данный адрес также указан в тексте апелляционной и кассационной жалобах.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству и информация о дальнейшем движении данного дела своевременно была размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной установил, что ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом; суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции с указанием на то, что это не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25). При этом принимая во внимание договор аренды (в том числе раздел 10 "Заключительные положения"), необходимо указать, что в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Федотовой О.А. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ИП Федотовой О.А., а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-76394/2020 оставить без изменения кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева