Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1328/22 по делу N А40-98433/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-98433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федерального казначейства - Саватлеев А.А., представитель по доверенности от 15 декабря 2021 года;

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ"

на решение от 18 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-98433/21,

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ"

к Федеральному казначейству

о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее - ГКУ РТ "Госстройзаказ", заявитель) об оспаривании представления Федерального казначейства от 25 декабря 2020 года N 17-00-07/27331-ДCП.

Не согласившись с выводами судов, ГКУ РТ "Госстройзаказ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель казначейства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ГКУ РТ "Госстройзаказ" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое было одобрено, однако представитель заявителя не подключился к онлайн-заседанию, доступ к которому был предоставлен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной казначейством проверки по вопросу использования ГКУ РТ "Госстройзаказ" средств федерального бюджета, предоставленных на строительство объекта "Спортивно культурный центр в пгт. Каа-Хем", выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, в связи с чем выдано представление от 25 декабря 2020 года N 17-00-07/27331-ДCП об устранении нарушений (далее также - представление).

Не согласившись с означенным представлением, ГКУ РТ "Госстройзаказ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ РТ "Госстройзаказ", являясь получателем бюджетных средств, обладает следующими бюджетными полномочиями: 1) составляет и исполняет бюджетную смету; 2) принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; 3) обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; 4) вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; 5) ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); 6) формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; 7) осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали следующее.

В нарушение статьи 34, пункта 1 статьи 161, пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктов "б(1)", "в" пункта 10 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 года N 999 ГКУ РТ "Госстройзаказ" в проверяемом периоде допущено не достижение показателей результативности использования субсидии (в части технической готовности строящегося спортивного объекта) и не соблюден график выполнения мероприятий по строительству объекта "Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем";

В нарушение пункта 1 статьи 161, пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 711, части 1 статьи 720, части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 6.2, 6.3, 6.13 государственного контракта от 25 декабря 2017 года N 123-17, в 2018 - 2019 годах ГКУ РТ "Госстройзаказ" приняты и оплачены работы по строительству объекта "Спортивно-культурный центр в шт. Каа-Хем" на общую сумму 927 490 912,76 рубля (с учетом НДС), не выполненные в рамках исполнения государственного контракта от 25 декабря 2017 года N 123-17 на момент их принятия;

В нарушение части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе ГКУ РТ "Госстройзаказ" необоснованно изменены существенные условия государственного контракта от 25 декабря 2017 года N 123-17 путем заключения дополнительного соглашения от 09 ноября 2018 года N 1 на дополнительные работы по корректировке проектно-сметной документации объекта "Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва" на общую сумму 27 965 280,00 рублей (с учетом НДС), дополнительного соглашения от 12 марта 2020 года N 6 на дополнительные работы по корректировке проектно-сметной документации объекта "Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва" на общую сумму 30 924 471,40 рубля;

В нарушение статей пункта 1 статьи 161, пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 711, части 1 статьи 720, части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктов 4.2.6, 4.1.2, 5.1 государственного контракта от 23 декабря 2013 года N 78 ГКУ РТ "Госстройзаказ" в 2014 году приняты и оплачены работы по строительству "Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем" на общую сумму 467 783 241,68 рубля, не выполненные в рамках исполнения государственного контракта от 23 декабря 2013 года N 78 на момент их принятия;

В нарушение пункта 1 статьи 161, пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.6, 4.1.2, 5.1 государственного контракта от 23 декабря 2013 года N 78, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе ГКУ РТ "Госстройзаказ" осуществлена приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к уменьшению количества поставленных товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения федеральных нужд в объеме принятых и оплаченных на общую сумму 467 783 241,68 рубля невыполненных работ по строительству объекта "Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем";

В нарушение пункта 1 статьи 161, пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1, государственным бюджетным учреждением Республики Тыва "Управление капитального строительства" необоснованно предъявлены, а ГКУ РТ "Госстройзаказ" приняты к учету первичные документы, содержащие завышенную на 3 238 291,70 рубля (с учетом НДС) стоимость выполненных работ в результате несоответствия принятых объемов данным графической части рабочей документации;

В нарушение пункта 1 статьи 161, пункта 3 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 6.2, 6.3, 6.13 государственного контракта от 25 декабря 2017 года N 123-17, пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе ГКУ РТ "Госстройзаказ" осуществлена приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к уменьшению количества поставленных товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения федеральных нужд в объеме принятых и оплаченных на общую сумму 927 490 912,76 рубля невыполненных работ по строительству объекта "Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем".

Судами указано, что установленные в рамках проверки нарушения бюджетного законодательства подтверждаются материалами дела, оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий казначейства.

Руководствуясь изложенным, а также положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным представления казначейства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-98433/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко