Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1941/22 по делу N А40-25596/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-25596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Хабаров Д.С., по доверенности от 19.11.2021 N 33-Д-848/21

от ТУ Росимущества в городе Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц: Местная религиозная организация православный Приход храма Святителя Мартина Исповедника в Алексеевской Церкви, Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, третьи лица: Местная религиозная организация православный Приход храма Святителя Мартина Исповедника в Алексеевской Церкви, Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 15/2, площадью 1.330,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006026:1187 (запись в ЕГРН от 03.07.2013 N 77-77-12/055/2013-975) об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обратиться за снятием с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1187 по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 15/2, площадью 1.330,2 кв. м, указав в резолютивной части, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части исключения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0006026:1187 по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 15/2, площадью 1 330,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Местная религиозная организация православный Приход храма Святителя Мартина Исповедника в Алексеевской Церкви, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что сохранение зарегистрированного прав на объект недвижимого имущества за ответчиком, не имеющим охраняемого интереса, правовой и технической возможности использовать указанный объект, является несоразмерным вторжением в права города Москвы, осуществляющего правомочия собственника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что спорный объект на основании Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2013 N 438-р, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения отнесен к собственности города Москвы.

Согласно данным реестра по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 15/2 (архивный адрес: ул. Большая Коммунистическая, д. 15/2) учтено 6-этажное нежилое здание (тип строения - прочие) с кадастровым номером 77:01:0006026:1086, общей площадью 1 503,7 кв. м, зарегистрировано за городом Москва на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 16.05.2014 N 77-77-12/206/2014-192.

Вместе с тем, на нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 15/2, площадью 1 330,2 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0006026:1187 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 03.07.2013 N 77-77-12/055/2013-975.

По информации ГБУ МосгорБТИ нежилые помещения в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0006026:1086, частично дублируют нежилые помещения объекта с кадастровым номером 77:01:0006026:1187.

Истец, ссылается на то, что дублирующая запись Российской Федерации нарушает права города Москвы в лице Департамента. Требования истца мотивированы со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которому оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку запись в ЕГРП о наличии зарегистрированных прав ответчика нарушают права истца как собственника объекта недвижимого имущества, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, установив, что в рассматриваемом случае право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком в силу закона, при этом, истец не представил суду документальных доказательств того, что он фактически обладает правом собственности на спорный объект недвижимости, кроме ссылки на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.03.2013 N 438-р и Постановление Правительства Москвы от 21.12.1993 N 1166, от 27.03.2001 N 299-ПП, которое не является распорядительным актом, наделяющим или устраняющим гражданские права и обязанности субъектов Российской Федерации города федерального значения Москвы, поскольку данным Распоряжением утвержден Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой установленных федеральными законами полномочий; отметив, что постановление Правительства Москвы от 21.12.1993 N 1166, от 27.03.2001 N 299-ПП также не является основанием для возникновения права собственности города Москвы на объекты культурного наследия федерального значения, поскольку в данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия был законодательно урегулирован к моменту издания постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве на объект недвижимости - нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 15/2, площадью 1.330,2 кв. м, отсутствующим.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-25596/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина