Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1366/22 по делу N А40-239592/2018

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-239592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ОЙСТЕРС" - Александрова А.С. - дов. от 23.09.2021

от арбитражного управляющего Сычева П.С. - лично, паспорт

в судебном заседании 21.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ОЙСТЕРС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, об отказе конкурсному кредитору ООО "ОЙСТЕРС" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ресторан Трейдинг-7" Сычева Павла Сергеевича и отстранении Сычева Павла Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресторан Трейдинг-7",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресторан Трейдинг-7",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Трейдинг-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сычев Павел Сергеевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Трейдинг-7" (далее - ООО "Ресторан Трейдинг-7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сычев Павел Сергеевич, член Ассоциации "РСОПАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

25.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ойстерс" (далее - ООО "Ойстерс", кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ресторан Трейдинг-7" Сычева Павла Сергеевича, выразившиеся в форме: неисполнения обязанности по анализу и оспариванию сделок должника, несвоевременном обращении в банк с запросами о представлении информации, допущении конфликта интересов в процедуре банкротства (нарушение баланса интересов кредиторов) с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сычева П.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

На основании представленных в материалы дела доказательств при проверке доводов жалобы кредитора судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-83346/2018 в пользу ООО "Виста-Бьюти" с ООО "Ресторан трейдинг-7" взыскан основной долг в размере 35 517 557, 28 руб., неустойка в размере 11 619 731, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., которая образовалась в результате неисполнения должником договора поставки от 15.12.2016.

Согласно условиям договора, ООО "Виста-Бьюти" (поставщик) обязуется поставить ООО "Ресторан трейдинг-7" (покупателю) товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязан принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Исполнение обязательств по передаче товара подтверждено товарной накладной N 8 от 15.01.2017.

Суды установили, что конкурсным управляющим Сычевым П.С. проведен соответствующий анализ целесообразности оспаривания данной сделки, из которого следует, что признаки, позволяющие полагать, что указанная сделка обладает признаками мнимости, отсутствуют, в связи с чем конкурсным управляющим указанная сделка не оспаривалась.

Вместе с тем, судами установлено, что кредитор должника ООО "Ойстерс", реализуя свои права, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной выше сделки, совершенной должником с ООО "Виста-Бьюти", и решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-188723/2020 заявление кредитора удовлетворено, сделка признана недействительной.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для признания бездействия конкурсного управляющего в данной части незаконным не имеется, поскольку в результате такого бездействия не последовало нарушения прав кредитора.

Довод ООО "Ойстерс" о том, что из-за бездействия конкурсного управляющего ООО "Виста Бьюти" как мажоритарным кредитором приняты ключевые решения, которые повлекли нарушение прав ООО "Ойстерс" также не нашел своего подтверждения.

В процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего последним было выявлено имущество должника - дебиторская задолженность. 19.09.2019 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 02.10.2019 с целью утверждения положения о порядке продажи имущества должника - дебиторской задолженности.

Судами установлено, что решением собрания кредиторов должника от 02.10.2019 принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 5 257 917,47 руб. Указанное решение собрания кредиторов было оспорено, и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ресторан трейдинг-7", состоявшееся 02.10.2019 по дополнительному вопросу повестки дня "списание дебиторской задолженности ООО "Ресторан трейдинг-7" в размере 5.257.917 рублей 47 копеек". Таким образом, доводы о бездействии конкурсного управляющего в указанной части также отклонены судами.

В обоснование жалобы кредитором также было указано, что запрос о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету должника N 40702810000760007091 в ПАО "МКБ" был направлен конкурсным управляющим только в ноябре 2020, после того, как в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры судом было установлено отсутствие указанного документа в материалах настоящего дела, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестном и халатном отношении арбитражного управляющего Сычева П.И. к возложенным на него обязанностям при проведении процедуры банкротства.

Судами установлено, что временным управляющим должника Сычевым П.И. был выявлен закрытый счет должника в ПАО "МКБ", движение денежных средств по расчетному счету N 40702810000760007091 в ПАО "МКБ" за период с 01.01.2016 по дату его закрытия 25.12.2017, отсутствовало.

В целях проверки указанной информации, временным управляющим Сычевым П.И. направлен запрос в ПАО "МКБ" 28.01.2019, доказательства чего представлены в материалы дела. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклонил довод кредитора о том, что указанная информация была запрошена и получена только в конце 2020 года. При этом, судами отмечено, что вопреки утверждениям кредитора ООО "Ойстерс", необходимость направления запроса в указанный период (ноябрь 2020) вызвана исполнением судебного акта, возлагающего обязанность на конкурсного управляющего предоставить выписку по расчетному счету, заверенную печатью банка (ранее выписки из ПАО "МКБ" направлялись в электронном виде).

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что доводы жалобы не обоснованы, в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего Сычева П.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, суды сделали вывод, что выявленная заинтересованность, в том числе, подтвержденная постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО "Ойстерс", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ойстерс" указывает, что бездействие конкурсного управляющего Сычева П.С., в том числе, в части оспаривания сделки, не является соответствующим требованиям Закона о банкротстве, и повлекло нарушение прав кредитора, поскольку своевременное оспаривание сделки с ООО "Виста Бьюти", требование которого основано на мнимой сделке, привело бы к исключению требования данного кредитора из реестра и исключило бы принятие им решений на собрании кредиторов, в частности, решения о списании дебиторской задолженности.

Кроме того, кассатор отмечает, что судами сделаны выводы, противоречащие нормам материального права и правовым позиция Верховного Суда Российской Федерации в части отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего при доказанности его аффилированности по отношению к кредиторам или должнику.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв арбитражного управляющего Сычева П.С., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что решение собрания кредиторов от 02.10.2019 о списании дебиторской задолженности должника было обжаловано им в судебном порядке, однако, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие оснований для признания указанного решения недействительным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ойстерс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Сычев П.С. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего Сычева П.С. незаконными, поскольку доводы кредитора были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, судебными актами, вступившими в законную силу.

Судами обоснованно отмечено, что решение о списании дебиторской задолженности было принято собранием кредиторов, которое в судебным порядке признано соответствующим нормам Закона о банкротстве, в то время как заявление о признании указанного решения собрания кредиторов недействительным, было подано самим конкурсным управляющим.

В отношении довода по вопросу не оспаривания конкурсным управляющим сделки с ООО "Виста-Бьюти" суд округа соглашается с доводом кассатора о том, что указанное бездействие не отвечает критерию разумности, однако в данном случае, учитывая, что сделка признана недействительной по заявлению кредитора, то права последнего не нарушены.

Суд округа находит обоснованными доводы кассатора в части наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего Сычева П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ресторан Трейдинг-7" в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан указанный выше правовой подход, согласно которому суд не может быть связан при утверждении арбитражного управляющего исключительно волей кредиторов, который направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Как указывает кредитор, установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 установлена аффилированности конкурсного управляющего Сычева П.С., ООО "Виста Бьюти", участника ООО "Ресторан Трейдинг-7".

Таким образом, выводы, сделанные судами в данной части, основаны на неверном толковании норм материального права, и не соответствуют судебной практике по данной категории дел.

Однако, как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Трейдинг-7" завершено, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего Сычева П.С. прекращены, и удовлетворение кассационной жалобы в части отстранения конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-239592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева