Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-33788/21 по делу N А40-263739/2020

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-263739/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская судоходная компания" (ООО "СВСК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года,

принятыми в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" (АО "ДХЛ Интернешнл")

к ООО "СВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДХЛ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВСК" о взыскании задолженности в размере 207 323 руб. 85 коп. по договору от 10.06.2014 N 380650174, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 146 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-263739/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд возвратил применительно к ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СВСК" встречное исковое заявление о взыскании расходов в размере 849,04 долларов США, а также суд возвратил государственную пошлину в размере 2 573 руб.

По делу N А40-263739/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "СВСК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции "по общим правилам искового производства". При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части возвращения встречного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ДХЛ Интернешнл" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между закрытым акционерным обществом "ДХЛ Интернешнл" (в настоящее время - АО "ДХЛ Интернешнл", DHL) и ООО "СВСК" (клиент) заключен договор от 10.06.2014 N 380650174 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор), согласно условиям которого, DHL приняло на себя обязательства оказывать клиенту услуги по экспресс-доставке грузов (в том числе документов), а клиент согласился оплачивать такие услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "ДХЛ Интернешнл" в обоснование заявленных исковых требований указало, что во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги клиенту на основании транспортных накладных N 1417274154 и 1536635461; между тем, клиент не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 207 323 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), с учетом правильного распределения бремени доказывания, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили факт оказания истцом (АО "ДХЛ Интернешнл") услуг ответчику (клиент - ООО "СВСК"), обусловленных договором, в то время как ответчиком (клиент - ООО "СВСК") не представлены доказательства оплаты, оказанных по договору услуг по экспресс-доставке грузов (в том числе документов) за спорный период. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "СВСК" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя кассационной жалобы не содержит (в части возвращения встречного искового заявления судебные акты не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СВСК", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы (в которой указывается на необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции "по общим правилам искового производства"), необходимо указать, что с учетом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-263739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средне-Волжская судоходная компания" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова