Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-352/22 по делу N А40-111723/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-111723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шуйков А.В., по доверенности от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: Шилин А.А., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 69"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по заявлению закрытого акционерного общества "Специализированное управление N 69"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специализированное управление N 69" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - инспекция, административный орган) от 17.05.2021 N 77342111900016800003, N 77342111900020200003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представителем общества в судебном заседании представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители общества и инспекции поддерживали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено, что общество осуществило незаконную валютную операцию, которая выразилась в выдаче иностранным гражданам - нерезидентам: Кривошею Денису, Лавшуку А.В., Липову В.В., Рудяку Н.П., Сулаймонову Д.М., Сулаймонову З.С., Герасимчук М., Дворнику П., Касымову А.А., Курбонову Л.С., Кодирову Ф.Х., Курбонову Ш.И., Косимзода Ш.Ш., Мулладжанову Б.Р., Муллажанову Д.Д. Угли, Мирзажонову З.Р., Мусоеву И.М., Муминовичу К.М., Орипову М.Х., Орипову Н.Х., Парганаеву СМ., Султанову А.А., Султанову А.О., Сойибназарову И.И., Турсунову А.Г.-угли, Ташматову А.Ю., Тошалиеву Б.А., Ткач В., Тошматову Д.Б., Тошматову Ж.А., Шодмонхужаеву Р.Ш., ЭргашовуА.Р., Эргашеву А.Р., Эргашеву А.Р., Юсупову Х.О. по платежной ведомости от 15.04.2019 N 11 и расчетно-кассовому ордеру от 17.05.2019 N 67 из кассы заявителя заработной платы в валюте Российской Федерации в сумме 1 435 920 руб. 73 коп., по платежной ведомости от 15.05.2019 N 17, расходно-кассовому ордеру от 23.05.2019 N 77 в размере 1 509 180 руб. 12 коп.

При этом все обязательные налоги и взносы с данных сумм были перечислены в бюджет.

По результатам проверки постановлением инспекции от 17.05.2021 N 77342111900016800003 заявитель привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере валютной операции 1 076 940,55 руб., постановлением инспекции от 17.05.2021 N 77342111900020200003 в виде взыскания штрафа в размере валютной операции 1 131 885,09 руб.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации следует, что среди прочих признаются незаконными валютными операциями операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютным законодательством Российской Федерации определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Расчёты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что собранными доказательствами, подтверждается факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность общества, поскольку в данном случае нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Судами установлено, что требования КоАП РФ к сроку давности и порядку привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Кассационный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Податель жалобы утверждает, что суды пришли к ошибочным выводам о соблюдении срока давности привлечения к ответственности. Суды указали, что согласно платежной ведомости от 15.04.2019 N 11, расходно-кассовому ордеру от 17.05.2019 N 67, произведен расчет с иностранными гражданами, не имеющими в РФ вида на жительство в размере 1 435 920,73 рублей. Согласно платежной ведомости от 15.05.2019 N 17, расходно-кассовому ордеру от 23.05.2019N 77, произведен расчете иностранными гражданами, не имеющими в РФ вида на жительство в размере 1 509 180,12 рублей.

Таким образом, судами указано, что выплата наличных денежных средств осуществлена обществом на основании платежной ведомости от 15.04.2019 N 11 и платежной ведомости от 15.05.2019N 17. При этом суды, по мнению общества, пришли к ошибочному выводу о том, что датами совершения административного правонарушения является 23.05.2019 - дата расходного кассового ордера от 23.05.2019 N 77. Общество обращает внимание на то, что инспекция, а вслед за ней суды ошибочно отождествляют дату расходного кассового ордера с датой выплаты заработной платы наличными перечисленным в Постановлении сотрудникам (что и вменяется заявителю). При этом инспекция и суды не учитывают следующие положения законодательства и имевшие место фактические обстоятельства.

Согласно положениям постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" на титульном листе расчетно-платежной ведомости (форма NТ-49) и платежной ведомости (форма N Т-53) указывается общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. В расчетно-платежной ведомости (форма N Т-49) и платежной ведомости (формаN Т-53) по истечении срока выплаты против фамилий работников, не получивших заработную плату, соответственно в графах 23 и 5 делается отметка "Депонировано". При необходимости в графе "Примечание" формы N Т-53 указывается номер предъявленного документа. В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости. Таким образом, при выдаче зарплаты наличными по расчетно-платежной либо платежной ведомости также нужно составлять расходный кассовый ордер. Однако, при использовании платежной ведомости РКО ни на общую указанную в ведомости сумму, ни на суммы, уже выданные по ведомости с начала действия ее срока, не оформляется.

В кассовой книге не отражаются ни предназначенные для выдачи, ни уже выданные по ведомости работникам деньги. На конец последнего дня срока действия ведомости кассир подписывает ведомость, помечает в ней депонированные суммы и передает ее в бухгалтерию. И только после этого бухгалтер составляет РКО на общую фактически уже выданную работникам сумму, а его номер и дату указывает на последней странице ведомости. Из платежных ведомостей от 15.04.2019 N 11 и от 15.05.2019 N 17 прямо следует, что они составлена для выплаты заработной платы. Фактически заработная плата по указанным ведомостям была выплачена 15.04.2019и 15.05.2019. При этом формирование РКО лишь 17.05.2019 и 23.05.2019 не влияет на дату непосредственной выплаты заработной платы по указанным ведомостям. Таким образом, судами неверно определена дата совершения вменяемого правонарушения. По состоянию на 17.05.2021 инспекция не имела права составлять оспариваемые постановления в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что указанному доводу общества не была дана оценка. Этот довод имеет существенное значение и мог повлиять на выводы судов по существу спора.

Доводы общества об отсутствии события административного правонарушения и об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения подлежат отклонению, поскольку были оценены судами надлежащими образом.

Для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить, был ли соблюден инспекцией срок давности привлечения к административной ответственности, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-111723/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская