Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-13644/19 по делу N А40-315741/2018

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-315741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астория" - Макаров И.Д. дов. от 20.12.2021

от Компании "Дуайт Холдингс Лимитед" - Жилинский Е. дов. от 11.11.2021

от Компании "Рэйнбим Сервисез Лимитед" - Шипилова А.Н. дов. от 01.12.2021 г.

от ПАО "М2 Прайвет Банк" в лице ГК АСВ - Омаров О.Г. дов. от 28.01.2022

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2022 года

кассационную жалобу Компании "Дуайт Холдингс Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 186 478 406 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астория"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в отношении ООО "Астория" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Кручинину М.В.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года компании "Дуайт Холдингс Лимитед" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Астория" задолженности в размере 1 186 478 406 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами компании "Дуайт Холдингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаясь на реальность кредитных правоотношений между Первоначальным кредитором и Должником с учетом информации, изложенной в Письмах Банка России от 17.05.2021, 27.05.2021.

Заявитель указал, что для подтверждения размера ссуды, а также остатка задолженности по Кредитному договору и судах первой и апелляционной инстанций Кредитором было заявлено ходатайство об истребовании у Банка России сведений, внесенных АО КБ "Росинтербанк" в состав отчетности по форме 0409117 "Данные о крупных ссудах" в отношении задолженности ООО "Астория" по кредитному договору, а именно: вид ссуды; балансовая стоимость ссуды, код валюты ссуды, процентная ставка, дата выдачи кредита (в случае выдачи кредита несколькими платежами - дата каждого платежа), объем и длительность просроченной задолженности. Также были приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Кредитора самостоятельной возможности получения данных сведений (письмо Банка России, которым Кредитору отказано в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на банковскую тайну.

Между тем, суды уклонились от истребования вышеуказанных документов и информации, несмотря на их существенное влияние на правильность разрешения дела, чем ограничили Кредитора в реализации его прав, предусмотренных ст.ст.41,66 АПК РФ.

Также заявитель указывал на соотносимость расходования Должником денежных средств в целях реализации инвестиционного проекта строительства "Немецкого инженерного центра" с целями, установленными условиями спорного кредитного договора.

От ПАО "М2 Прайвет Банк" в лице ГК АСВ, конкурсного управляющего ООО "Астория" и Компании "Рэйнбим Сервисез Лимитед" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Компании "Дуайт Холдингс Лимитед" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "Астория", ПАО "М2 Прайвет Банк" в лице ГК АСВ, Компании "Рэйнбим Сервисез Лимитед" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что 28.04.2015 г. между АО КБ "РосинтерБанк" и должником был заключен кредитный договор N 47-212-04/15 от 28.04.2015, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть должнику невозобновляемую кредитную линию лимитом 12 000 000 долларов США, а должник обязался возвратить сумму основного долга по кредиту, а также проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых.

20.07.2016 между АО КБ "РосинтерБанк" и Компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" был заключен договор об уступке прав (требований) N 4/2016, согласно которому банк уступил Компании "Лабини Инвестментс Лимитед" за плату права требования по обязательствам по кредитному договору, а Компания "Лабини Инвестментс Лимитед" обязалась уплатить банку стоимость уступаемых прав в размере 12 078 688,52 долларов США. 21.07.2016 Компания "Лабини Инвестментс Лимитед" оплатила банку стоимость уступаемых прав.

20.07.2016 между Компанией (Продавец) и Компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого Продавец обязался продать Покупателю 225 375 обыкновенных акций Компании "Selbey Holdings Limited" номинальной стоимостью 1,30 долларов США за одну акцию, а Покупатель обязался оплатить акции путем уступки Продавцу дебиторской задолженности. Общая цена покупки акций составила 1 350 000 000 рублей. Акции были переданы Покупателю на основании передаточного акта.

В счет встречного исполнения по договору купли-продажи акций от 20.07.2016 Компания "Лабини Инвестментс Лимитед" уступила Компании права требования по дебиторской задолженности на общую сумму 1 350 000 000 рублей по нескольким кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N 47-212-04/15 от 28.04.2015 (договор уступки от 21.07.2016).

Компания просит включить в реестр основной долг в размере 12 000 000 долларов США, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные на 11.03.2019, в размере 3 880 098,80 долларов США, что по курсу Банка России на 15.09.2020 (дата введения конкурсного производства) составляет 1 186 478 406 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании "Дуайт Холдингс Лимитед" исходил из непредставления непредставлении Компанией доказательств, бесспорно подтверждающих факт выдачи должнику кредита, а также наличие у последнего задолженности по кредиту в заявленном размере на дату выкупа Компанией права (требования) по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции согласился также апелляционный суд.

Суды посчитали, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены заявки должника на предоставление кредита, доказательства предоставления АО КБ "РосинтерБанк" должнику кредитных средств в размере 12 000 000 долларов США, наличия у должника задолженности в заявленном размере.

Суды установили, что в связи со сменой генерального директора должника в июле 2019 года бывшим генеральным директором должника Самиевой Р.Р. была произведена передача действующему генеральному директору должнику Марочкину И.Ю. документации должника.

Суды отметили, что среди переданных документов отсутствуют выписка по счету должника в АО КБ "РосинтерБанк" (в описи указано, что передаются выписки за 2018-2019 гг., у АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия 19.09.2016), кредитный договор или какие-либо иные документы, касающиеся заключения и исполнения спорного кредитного договора.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Компания является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как указали суды, документы от имени Компании, в том числе договор купли-продажи акций, дополнительное соглашение от 21.07.2016 к кредитному договору, подписаны Говорухиным Сергеем Михайловичем на основании доверенности от 02.01.2016. Говорухин С.М. являлся генеральным директором должника в период с 27.02.2006 по 12.01.2012. Говорухин С.М. также аффилирован с должником через другую компанию группу - ООО "Еврофинанс" (ОГРН 1047796020106), в которой он с 30.03.2004 по 19.11.2018 являлся генеральным директором. Единственным участником ООО "Еврофинанс" является Компания "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед", бенефициарным владельцем которой (более 75%) в период с 25.08.207 по 25.03.2019 являлась Самиева Р.Р

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в том числе в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор использовался в качестве инструмента, позволявшего кредитору в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 2, 19, 71, Закона о банкротстве, статьями 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, отказал во включении требований в реестр кредиторов должника.

Именно заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом в виду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе, кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В материалах обособленного спора отсутствуют банковские выписки, документы, подтверждающие выдачу должнику кредитных денежных средств.

Довод кассатора о подтверждении реальности кредитных правоотношений между первоначальным кредитором и должником судебная коллегия отклоняет, с учетом того, что судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы у Банка России сведения и документы, касающиеся выдачи АО "КБ Росинтербанк" кредита в пользу должника по кредитному договору N 47-212-04/15 от 28.04.2015, с учетом позиции, изложенной в письмах Банка России от 17.05.2021, 27.05.2021., которым судом дана оценка.

Довод кассатора о соотносимости расходования должником денежных средств в целях реализации инвестиционного проекта строительства "Немецкого инженерного центра" с целями, установленными условиями спорного кредитного договора, был предметом оценки судом апелляционной инстанции, который правомерно отметил, что факт расходования должником денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору о соинвестировании N 1/04 от 28.04.2015 не свидетельствует о том, что перечисления осуществлялись за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-315741/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова