Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-647/22 по делу N А40-85781/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-85781/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакин П.О., дов. N 208/1 от 01.10.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром энерго"

на решение от 23 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Газпром энерго"

к ООО СЗ "ГСД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром энерго" обратилось с исковым заявлением ООО СЗ "ГСД" о взыскании основного долга в размере 6.923.766,72 руб., а также пени в сумме 372.818,21 руб., начисленной за период с 11.01.2021 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года был принят отказ истца от иска в части основного долга, в связи чем производство по делу в указанной части было прекращено, а в удовлетворении иска было отказано (л.д. 85-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 111-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Газпром энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.09.2020 между ООО "Газпром энерго" (теплоснабжающая организация) и ООО СЗ "ГСД" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 57-08/145/20-Д(БС), в соответствии с которым теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель оплачивать их. Договор действует с 01.11.2020 по 31.12.2020 и считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 10.3 договора). В соответствии с п. 1.1. договора, ООО "Газпром энерго" оказало услуги ООО СЗ "ГСД" по подаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 6.923.766 рублей 72 копейки за период с 01.12.2020 по 31.12.2020. При этом данный долг, как указал истец, был оплачен лишь 31.05.2021, в связи истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 31.05.2021 в сумме 372.818,21 руб. на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (1/130) по ставке рефинансирования - 5,00%.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 332, 539-548 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правомерно исходил из того, что Закон о теплоснабжении различает понятия "потребитель тепловой энергии" и "теплоснабжающая организация", при этом ответчик фактически не является потребителем, а лишь передает тепловую энергию иным потребителям, соответственно, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности, установленной ФЗ "О теплоснабжении", не имелось, тогда как расчет истца был произведен без учета указанных выше обстоятельств, а поэтому иск обоснованно был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о неправомерности в данном случае расчета неустойки, произведённой на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод истца о том, что суд отказал в иске по указанным выше причинам без обсуждения вопроса о юридической квалификации правоотношений сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку с учетом характера спорных правоотношений суд в данном случае верно определил соответствующие нормы права и применил их к правоотношениям сторон.

Кроме того, ссылка истца на судебную практику также не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых актов с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-85781/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова