Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1574/22 по делу N А41-80033/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-80033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Кастодиан" - Кульчицкий В.В., представитель по доверенности от 24 ноября 2021 года;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кастодиан"

на решение от 12 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-80033/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кастодиан"

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кастодиан" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация) от 7 сентября 2020 года N 327/6202юр, решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - комитет) от 21 июля 2020 года N Р001-1165872866-36163236 и обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040710:1086.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве аренды по договору 25 января 2016 года N 6442 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040710:1086 площадью 430 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения газопровода.

На арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040710:1086 расположен принадлежащий заявителю газопровод низкого давления.

С целью реализации исключительного права на выкуп земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ заявитель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040710:1086.

Решением комитета от 21 июля 2020 года N Р001-1165872866-36163236 в предоставлении земельного участка в собственность отказано в связи с тем, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Письмом администрации от 7 сентября 2020 года N 327/6202юр повторно указано на невозможность приватизации участка в связи с его ограниченной оборотоспособностью.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствуясь положениями статей 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа ввиду наличия оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 6 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Установив, что участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории - в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, суды пришли к выводу, что приватизация земельного участка невозможна.

Кроме того, суды указали, что оспариваемое решение издано 21 июля 2020 года, его обжалование в досудебном порядке (письмо от 7 сентября 2020 года N 327/6202юр) не прерывает течение срока на обжалование, в связи с чем, подав заявление в суд 1 декабря 2020 года общество пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование.

На основании изложенного, суды округа соглашается с выводами судов об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемые решения соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Доводы заявителя о том, что охранная зона не установлена, отклоняются, поскольку само по себе отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями ныне действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПин, а также на земельные участки, попадающие в зоны санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А41-80033/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко