Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-34231/21 по делу N А40-139500/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-139500/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 28 февраля 2022 года кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Якиманка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года

по иску ООО "КОМПЛЕКТТОРГ"

к ГБУ "Жилищник района Якиманка"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Якиманка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.12.2020 N 172/22 в размере 95 200 руб., неустойки в размере 1 985,71 руб. с начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ГБУ "Жилищник района Якиманка" (покупатель) и ООО "КОМПЛЕКТТОРГ" (поставщик) в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 172/44 от 11.12.2020 на поставку инвентаря для нужд ГБУ "Жилищник района Якиманка" (договор).

В соответствии с условиями договора поставщик был обязан поставить, а покупатель принять и оплатить согласованный инвентарь для нужд покупателя общей стоимостью 95 200 рублей.

Поставщик исполнил принятые обязательства в полном объеме и надлежащим образом, поставил согласованные товары, которые были приняты покупателем без каких-либо возражений, о чем сторонами были составлены товарная накладная и акт приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора оплата поставленных товаров должна была быть произведена в течение 15 рабочих дней с даты подписания покупателем акта приемки-передачи поставленных товаров.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара истекал 08 февраля 2021 года. Товары не были оплачены в установленный срок.

Учитывая изложенное, и поскольку досудебная претензия истца исх. N 27 от 01.04.2021 была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.8 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили правильную правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГБУ "Жилищник района Якиманка" не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-139500/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Якиманка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев