Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-2630/22 по делу N А40-82583/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-82583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы") - Илларионов А.В. по дов. от 30.12.2021 N 07-01-09-2838/21,

от ответчика: некоммерческого партнерства Центра содействия и продвижения искусства Востока "ОТОКОМАЕ" (НП "ОТОКОМАЕ") - Табунов А.А. по дов. от 28.01.2021 N 1,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу НП "ОТОКОМАЕ"

на определение от 17 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы"

к НП "ОТОКОМАЕ"

о взыскании денежных средств, об обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП "ОТОКОМАЕ" о взыскании арендной платы в размере 3 084 524 руб. 33 коп., неустойки в размере 139 076 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 375 руб. 28 коп.; об обязании возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения площадью 258,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 10. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-82583/2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, НП "ОТОКОМАЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба НП "ОТОКОМАЕ" принята к производству; при этом в определении суда апелляционной инстанции указывалось, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства НП "ОТОКОМАЕ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе НП "ОТОКОМАЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-82583/2021 прекращено.

По делу N А40-82583/2021 поступила кассационная жалоба от НП "ОТОКОМАЕ", в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель НП "ОТОКОМАЕ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить определение суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А40-82583/2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (НП "ОТОКОМАЕ"), апелляционная жалоба по делу N А40-82583/2021 была подана за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве НП "ОТОКОМАЕ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель указывал на ошибку его сотрудников при направлении апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба не была направлена в адрес Арбитражного суда города Москвы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными, поскольку указанные заявителем внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин. Данная правовая позиция основана на разъяснениях, изложенных в абзаце пятом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик (НП "ОТОКОМАЕ") надлежащим образом был извещен о судебном процессе; кроме того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, состоявшимся 28.09.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции, что подтверждается протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы (л.д. 116 т. 2).

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, п. 18 Постановления ВС РФ от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе НП "ОТОКОМАЕ" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - НП "ОТОКОМАЕ", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-82583/2021 оставить без изменения кассационную жалобу некоммерческого партнерства Центра содействия и продвижения искусства Востока "ОТОКОМАЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева