Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-11258/19 по делу N А40-227086/2018

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-227086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) - Кузнецова К.В. - дов. от 23.09.2021

от конкурсного управляющего ООО "БИКОР БМП" - Мартынов П.В. - дов. от 10.01.2022

в судебном заседании 21.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ПАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

об отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "БИКОР БМП" в виде обязания конкурсного управляющего перечислить в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 218 669 971,26 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИКОР БМП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "БИКОР БМП" (далее - ООО "БИКОР БМП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Макарова Юлия Евгеньевна, член НП "ЦФОПАПК", о чем 29.12.2018 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ"N 242.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021 поступило заявление публичного акционерного общества Банк "ВТБ" (далее - ПАО Банк ВТБ, банк. Залоговый кредитор) о разрешении разногласий между банком и конкурсным управляющим о порядке распределения денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, Банку ВТБ (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "БИКОР БМП" в виде обязания конкурсного управляющего перечислить в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средств в размере 218 669 971,26 руб.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИКОР БМП" требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 409 769 782,32 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Судами также установлено, что со дня оформления договоров залога и по состоянию на дату рассмотрения судом требования кредитора - 21.05.2019, общая сумма поступивших денежных средств по контрактам, права по которым заложены в обеспечение исполнения кредитного соглашения N 01714/МР от 21.02.2017, составила 655 293 883 рубля, в т.ч. НДС (18 %); общая сумма поступивших денежных средств по контрактам, права по которым заложены в обеспечение исполнения Кредитного соглашения N 01978/МР от 19.07.2017 составила 2 663 113 612 рублей, включая НДС (18 %).

Таким образом, обязательства контрагентов должника по обязательствам, выступающим предметом залога были частично исполнены по контрактам и трансформировались в денежные суммы, находящиеся на счете должника, которая на день рассмотрения требования кредитора - 21.05.2019, составила 178 393 136 рублей.

Судами также установлено, что в период частичного исполнения обязательств по заложенным контрактам (с 26.12.2018 по 28.01.2019)бимело место и иное поступление денежных средств на расчётный счёт должника, не связанное с залоговыми правоотношениями, например:

- 25.01.2019 сумма поступления денежных средств - 14 404 285,07 рублей, контрагент - АО "Транснефть-Прикамье";

- 25.01.2019 сумма поступления денежных средств - 3 787 371,03 рублей, контрагент - "Транснефть-Дальний Восток".

После установления судом требования Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченного залогом в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, залоговый кредитор направил требование от 23.05.2019 в адрес конкурсного управляющего об открытии залогового счета.

Конкурсный управляющий ООО "БИКОР БМП", действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, а также в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, открыл залоговый счёт должнику, на который поступили денежные средства, подлежащие распределению в пользу залогового кредитора. Об открытии залогового счёта были извещены все иные кредиторы должника, а также контрагенты, чьи обязательства (права требования) выступали предметом залога.

Также судом первой инстанции установлено, что в дальнейшем на залоговый счёт должника поступили денежные средства по контрактам, права (требования) по которым были заложены в Банке ВТБ (ПАО), в общей сумме 77 509 442,46 рубля:

- 16.12.2020 - 3 479 052,97 руб.;

- 16.02.2021 - 4 1 166 113,37 руб.;

- 16.02.2021 - 11 716 516,7 руб.;

- 19.02.2021 - 2 1 147 759,42 руб.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 138 Закона о банкротстве перечислил денежные средства на расчётный счёт Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 73 633 970, 34 рублей, как исполнение обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, что подтверждено платежными поручениями о перечислении денежных средств в адрес Банка ВТБ (ПАО).

Отказывая в удовлетворении заявления банка о разрешении разногласий, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015, согласно которой в случае, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и, соответственно, предшествующих конкурсному производству процедур не вводилось, банк вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения с момента установления его требования в процедуре конкурсного производства и только при поступлении такого денежного исполнения на специальный (залоговый) банковский счет.

Судами также принято во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015, из которой следует, что в ситуации смешения на банковском счёте денежных средств, являющихся предметом залога и не являющихся таковыми, отсутствует возможность обособления и индивидуализации денежных средств, находящихся на одном счёте.

Учитывая то, что обязательства контрагентов перед должником были частично исполнены путем перечисления денежных средств в адрес должника за выполненные работы, заложенные права требования продолжают существовать лишь в неисполненной части, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2016 N ЭС16-7885 и от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279.

При таких обстоятельствах, с учетом сформированной судебной практики по данной категории дел и в отсутствие специального залогового счета до мая 2019, суд отказал банку в разрешении разногласий.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ПАО Банк "ВТБ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, разрешить разногласия, обязав конкурсного управляющего должника перечислить в пользу ПАО Банк "ВТБ" денежные средства в размере 218 669 971,26 руб.

В обоснование кассационной жалобы залоговый кредитор указывает, что перечислению в его пользу подлежат также и те денежные средства, которые были направлены на расчетный счет должника контрагентами по договорам, ставшими предметом залога, до момента открытия залогового счета. В обоснование своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-ЭС18-11134 по делу N А03-140/2014.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника Макаровой Ю.Е., в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ВТБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное залогодателю его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с пунктом 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

Банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

В рассматриваемом случае, как установлено судами, залоговый счет был открыт конкурсным управляющим незамедлительно после признания требования банка обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди, как обеспеченное залогом имущественных прав.

Согласно пункт 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. Поскольку в указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

Банк, действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами компании денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу компании. Не решив вопрос об открытии залогового счета, банк, в частности, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае банк предъявил свои требования к компании в процедуре конкурсного производства.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в отсутствие залогового счета с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому, с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве), что и было выполнено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе залоговому кредитору в разрешении разногласий в заявленном им виде, поскольку установлено, что после установления требования банка в реестре как обеспеченного залогом имущественных прав залоговый счет был открыт, и поступившие от контрагентов по заложенным контрактам после указанного момента, денежные средства, распределены конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, в то время как распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет должника до открытия залогового счета, учитывая, что на счет должника поступали денежные средства от иных контрагентов, не связанных залоговыми обязательствами, не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы банка заявлены без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, Определении Верховного суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-8062, Определении Верховного суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС 18- 8062(2), Определение Верховного суда РФ от 18.03.2019 NА40-13337/2017).

Определение Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 304-ЭС18-1134 по делу N А03-140/2014 на которое ссылается кассатор, принято при иных фактических обстоятельствах, в частности, был рассмотрен спор о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу распределения суммы, полученной в порядке возмещения убытков от утраты предмета залога.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ПАО Банк "ВТБ" проверены судом округа, и установлено, что выводы судов первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательства и фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно и соответствуют правовым позиция Верховного суда Российской Федерации по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-227086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева