Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-18801/21 по делу N А40-140054/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-140054/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 28 февраля 2022 года кассационную жалобу ИП Куцевал Евгения Владимировича

на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде"

к ИП Куцевал Евгению Владимировичу

о взыскании убытков,

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куцевал Евгению Владимировичу (далее - ИП Куцевал Е.В., ответчик ) о взыскании убытков в размере 526 923 руб. 82 коп.

ИП Куцевал Е.В. подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 4 628 345 руб. 97 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, иск удовлетворен. В принятии встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Куцевал Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ИП Куцевал Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-140054/20 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Куцевал Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Куцевал Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального процессуального права, принять новый судебный акт о признании за ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в сумме 718 199 руб. 59 коп., возложив на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец искусственно создал период задолженности путем подписания одностороннего изменения договора лизинга. Предмет лизинга не был похищен, а также страховщиком не изменено решение о признании факта конструктивной гибели предмета лизинга, истец недобросовестно и неразумно применил пункт 4.6.3 Общих условий договора лизинга.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу. Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель, ООО "Каркаде") и ответчиком (лизингополучатель, ИП Куцевал Е.В.) заключен договор лизинга N 5171/2019. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 5171/2019 от 30.04.2019 был приобретен в собственность у ООО "Рольф" и передан ИП Куцевал Е.В. в лизинг BMW 520D XDRIVE, 2019 года выпуска, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга принят ИП Куцевал Е.В., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Между страхователем (ООО "Каркаде") и страховщиком (СПАО "Ингосстрах") заключен договор страхования предмета лизинга, что подтверждается полисом страхования N АС109478453.

В период действия договора страхования, произошло ДТП, повлекшее полную гибель предмета лизинга.

В связи с гибелью предмета лизинга, договор лизинга N 5171/2019 от 30.04.2019 досрочно расторгнут на основании уведомления от 27.04.2020 с 28.04.2020 в соответствии с пункт 4.6. Общих условий.

Так как перечисленное страховое возмещение не покрыло убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме, у ООО "Каркаде" возникли убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга и конструктивной гибелью предмета лизинга.

Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингодателя, составляет 526 923 руб. 82 коп.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 17, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"), разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4.6.2, пункта 4.17 Общих условий договора лизинга, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно пункту 4.17 Общих условий договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) утрате предметом лизинга своих функций, установив, что размер убытков составляет 526 923 руб. 82 коп., принимая во внимание, что выплаченное страховое возмещение оказалось менее не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку сумма убытков рассчитана ООО "Каркаде" на основании условий пункта 4.6. и пункта 4.7. Общих условий договора лизинга, учитывая также, что доказательств того, что при получении убытков, лизингодатель получает необоснованную выгоду, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не доказал виновные действия ответчика в нарушение статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что к правоотношениям сторон должен применяться расчет сальдо на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку условиями договора лизинга стороны согласовали порядок возмещения убытков, в связи с наступлением страхового события при повреждении предмета лизинга, несовместимые возможностью его дальнейшего использования по его назначению.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику не принимаются судом кассационной инстанции, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-140054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова