Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1265/22 по делу N А41-27292/2019

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-27292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от АО "БМ-БАНК": Морозов Д.В. по дов. от 01.09.2021

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-БАНК"

на определение от 29.09.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 02.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Краснораменской Светланы Александровны о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Остров Комплект", ПАО Банк "Возрождение", по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Верлест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Верлест" (далее - ООО "Верлест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил Краснораменскую Светлану Александровну (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "Остров Комплект", ПАО Банк "Возрождение" на общую сумму 2 906 591 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу АО "БМ- Банк" за период с 01.04.2019 по 11.04.2019 на общую сумму 2906591 руб. 33 коп.; в качестве применения последствий недействительности сделки с АО "БМ-Банк" в конкурсную массу должника ООО "Верлест" взыскано 2930873 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали ни срок просрочки платежей, ни фактических обстоятельств хозяйственной деятельности должника, которые могли бы указать на ее обычность - а ограничились лишь тем, что просроченные платежи уже сами по себе не являются обычной хозяйственной деятельностью; судами не был исследован вопрос о процентном соотношении платежа к балансовой стоимости активов должника; для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Верлест" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "Верлест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "БМ-БАНК" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "БМ-БАНК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства было установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Верлест" N 40702810606900143377, открытому в Банке "Возрождение" ООО "Верлест" произвело перечисление денежных средств в пользу Банк "Возрождение", а именно:

1) 01.04.2019 в сумме 79 759, 48 руб. N п/п 781453 с назначением платежа "Погашение просроченной задолженности по договору номер 069-010-К- 2017 от 25.10.2017 г. согласно распоряжения кредитного подразделения 4382 от 01.04.2019"

2) 01.04.2019 в сумме 1 907 752, 51 руб. N п/п 781471 с назначением платежа "Гашение просроченных процентов за кредит по договору N 069-010-К- 2017 от 25.10.2017 г. согласно распоряжения кредитного подразделения 4383 от 01.04.2019"

3) 01.04.2019 в сумме 27305,75 руб. N п/п 781474 с назначением платежа "Гашение просроченных процентов за кредит по договору N 069-010-К- 2017 от 25.10.2017 г. согласно распоряжения кредитного подразделения 4383 от 01.04.2019"

4) 01.04.2019 в сумме 21585,26 руб. N п/п 781483 с назначением платежа "Гашение просроченной задолженности комиссии за ведение ссудного счета по договору номер 069-010-К-17 от 25.10.2017 г. согласно распоряжения кредитного подразделения 4381 от 01.04.2019"

5) 08.04.2019 в сумме 652650,70 руб. N п/п 338643 с назначением платежа "Погашение просроченной задолженности по договору номер 069- 010-К-2017 от 25.10.2017 г. согласно распоряжения кредитного подразделения 635 от 08.04.2019

6) 11.04.2019 в сумме 217537,63 руб. N п/п383876 с назначением платежа "Погашение просроченной задолженности по договору номер 069-010- К-2017 от 25.10.2017 г. согласно распоряжения кредитного подразделения 2678 от 11.04.2019.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 Банк "Возрождение" включился в реестр требований кредиторов ООО "Верлест".

Одним из оснований включения в реестр требований кредиторов являлся кредитный договор N 069-010-К-2017 от 25.10.2017, заключенный между Банк "Возрождение" и ООО "Остров-Комплект", а в целях обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО "Верлест" был заключен договор поручительства N 069-010-К-2017-П-3. Конкурсному управляющему должником данные документы не передавались, соответственно, платежи были осуществлены в пользу третьего лица - ООО "Остров-Комплект".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, поскольку повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов вследствие предпочтительности при её исполнении сторонами, обратился в суд с заявлением об их оспаривании, ссылаясь на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительными сделками.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда от 05.04.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Верлест" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Оспариваемые сделки между должником и ПАО Банк "Возрождение" совершены в период с 01.04.2019 по 11.04.2019, то есть за несколько дней до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 ответчик ПАО Банк "Возрождение" был заменен на АО "БМ-Банк"

Судами установлено, что на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: ЗАО "Штадлер Минск", ООО "Арман Энд Партнер", ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Гюнтер ГмбХ & Ко.КГ, ПАО Сбербанк России.

Указанные выше требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и включены в реестр требований кредиторов ООО "Верлест" в порядке третьей очереди.

Учитывая, что сделки по перечислению денежных средств осуществлены в период с 01.04.2019 по 11.04.2019, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся к третьей очереди реестра, следовательно, должник, перечислив денежные средства за 4 дня до принятия заявления и после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), предоставил исполнение обязательства ответчикам преимущественно перед иными кредиторами ООО "Верлест".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущией преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности может быть отнесена оплата очередного платежа по кредитному договору, то есть текущий платёж, а не задолженность, образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником перед кредитором.

Как указали суды, ООО "Верлест" в период с 01.04.2019 по 11.04.2019 производило выплаты в пользу Банк "Возрождение" (ПАО), которые шли на погашение просроченной задолженности ООО "Остров Комплект" по кредитному договору N 069-010-К-2017 от 25.10.2017, а не на уплату текущих платежей, что нашло своё подтверждение в выписке по счету N40702810606900143377643.

Таким образом, платежи, внесенные ООО "Верлест" в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) в период с 01.04.2019 по 11.04.2019 не являлись текущими, были направлены на погашение образовавшейся задолженности основного заемщика ООО "Остров Комплект" перед кредитной организацией, несмотря на то, что 05.04.2019 другим кредитором ПАО "Сбербанк" в Арбитражный суд уже было подано заявление о признании ООО "Верлест" несостоятельным (банкротом), что в конечном итоге привело к оказанию предпочтения одному кредитору перед другими (ЗАО "Штадлер Минск", ООО "Арман Энд Партнер", ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Гюнтер ГмбХ and Ко.КГ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что на момент проведения сделок в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки (перечисления денежных средств) недействительной.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, по делу N А41-27292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина