Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-872/22 по делу N А41-50947/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А41-50947/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Гастролавка" (ООО "Гастролавка")

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный Оператор" (ООО "Рузский РО")

к ООО "Гастролавка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский РО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гастролавка" о взыскании задолженности за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 67 881 руб.65 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 09.06.2021 в размере 2 349 руб.75 коп., неустойки за период с 10.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 809 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 по делу N А41-50947/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-50947/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Гастролавка", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Рузский РО" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между региональным оператором - ООО "Рузский РО" и потребителем - ООО "Гастролавка" заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 11.11.2020 N РРО-2019-9204469 (далее - договор), согласно условиям которого, региональный оператор обязался принимать ТКО, в том числе крупногабаритные отходы, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора); дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.09.2019 (п. 1.3. договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Рузский РО" в обоснование заявленных исковых требований указало, что между индивидуальным предпринимателем Антоновой Ириной Алексеевной (арендодатель) и ООО "Гастролавка" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., городской округ Истра, сельское поселение Лучинское, д. Крючково, стр. 50 (п. 1.1 договора аренды); срок аренды с 01.09.2019 по 01.09.2024 (п. 1.4 договора аренды); арендодатель обязан самостоятельно заключить договоры на вывоз производственных, бытовых и иных отходов (пп. "и" п. 2.2 договора аренды);

Как указал истец, ООО "Гастролавка" свои обязательства по оплате оказанных региональным оператором услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего в спорный период (с декабря 2020 г. по апрель 2021 г.) образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; при этом на соответствующую сумму задолженности начислена неустойка на основании п. 6.2 договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309, 310, главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641"), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), проверил период и расчет заявленных к взысканию сумм (задолженности и неустойки), установив наличие у ответчика - ООО "Гастролавка" неисполненных денежных обязательств перед истцом - ООО "Рузский РО" за спорный период, по заявленным основаниям, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

При этом судами было обращено внимание, что согласно положениям действующего законодательства, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора. Поэтому суды отклонили доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по заключению с региональным оператором договора на предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами как противоречащие приведенным выше положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, устанавливающих порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу изложенного довод заявителя о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "Гастролавка" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Рузский РО", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Гастролавка" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А41-50947/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гастролавка" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова