Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-34892/21 по делу N А40-74279/2021

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-74279/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на постановление от 15 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-74279/21

по заявлению АО "АРЕМЭКС"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "АРЕМЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.02.2021 по делу N 257-ЗУ/9034983-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющий условия использования земельного участка.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекцией соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением о назначении административного наказания от 11.02.2021 по делу N 257-ЗУ/9034983-21 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 15.12.2020 главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости Кулеш Н.А. и Петряевым А.С. проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 105203, г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, вл. 79.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН), земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005015:68, площадью 1.477 кв.м, и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, вл. 79, предоставлен обществу по договору аренды земельного участка от 22.04.2004 N М-03-021866 на срок до 05.11.2013. Договор аренды действует.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлен для эксплуатации административного здания.

Плановым (рейдовым) обследованием (рапорт от 15.12.2020 N 9034983) в 09:30 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, вл. 79, расположено пятиэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0005015:1040, площадью 4.052,1 кв.м, 1952 года постройки и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 79, находящееся в собственности общества (запись от 07.08.2003 N 77-01/06-641/2003-507).

На момент проведения планового (рейдового) обследования выявлено, что здание эксплуатируется под хостел (гостиницу).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 22.04.2004 N М-03-021866, установленное в пункте 1.1 разрешенное использование и цель предоставления участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Также в соответствии с пунктами 4.2 и 5.7 договора аренды арендатор (общество) обязан не изменять функционального назначения земельного участка, использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора аренды.

Изменения в договор аренды от 22.04.2004 N М-03-021866 в части изменения использования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, вл. 79, а именно: под эксплуатацию хостела (гостиницы) не вносились. Земельный участок под данные цели не предоставлялся.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что общество нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68, площадью 1.477 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, вл. 79, установленные правоустанавливающим документом на землю, а именно: договором аренды земельного участка от 22.04.2004 N М-03-021866.

По факту выявленных нарушений главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2021 N 9034983 о совершении обществом административного правонарушения по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества в лице Исакова Д.А. по доверенности от 21.09.2020 N д-ар/20-18, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 17.07.2019 N 33-5-75330/19-(0)-1 заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 22.04.2004 N М-03-021866 не предоставляется возможным в связи с истечением срока действия договора аренды (срок истек 05.11.2013).

В соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенных срок.

Также распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 04.10.2019 N 39611 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, влд. 79/1" установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68 - размещение общежитий (4.7.3).

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовала возможность заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Кроме того, апелляционный суд установил, что из материалов административного дела следует, что инспекцией в письме от 09.02.2018 N Гин-исх-3104/18 указано, что уведомление о необходимости соблюдения требований законодательства от 21.11.2017 N 9033316 обществом исполнено, так как обществом предоставлено распоряжение об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005015:68 с указанием цели использования: жилая застройка (2.0) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием обстоятельств дела, что в силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ является обязанностью должностного лица, судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, административный орган, судья должны были доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину юридического лица.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные обществом требования.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-74279/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов