Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-35563/21 по делу N А40-151038/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-151038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

заявителя по делу - Рыбина Алексея Владимировича (лично: паспорт),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 15.02.2022 - 22.02.2022 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Рыбина Алексея Владимировича

на решение от 05.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-151038/2021

по заявлению Рыбина Алексея Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рыбин А.В. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам, и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого определения.

В судебном заседании Рыбин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, выслушав Рыбина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило заявление Рыбина А.В. о привлечении акционерного общества "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг") к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рыбин А.В. утверждает, что 16.06.2021 по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 15 приобретал продукты питания в магазине "Дикси" и после оплаты товаров обнаружил, что пробитый товар в чеке не соответствует стоимости указанной на ценнике с учетом скидки на расфасованный товар.

По мнению Рыбина А.В., АО "Дикси Юг" не довело до его сведения достоверную информацию о стоимости спорного товара на ценнике и совершило в отношении Рыбина А.В. обсчет.

Определением от 13.07.2021 управление отказало Рыбину А.В. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Дикси Юг" по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с управлением, Рыбин А.В. оспорил данное определение в судебном порядке.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что рассматриваемые обстоятельства по продаже товара не подпадают под часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ, сослались на то, что организация акций и других "мероприятий" маркетингового характера изначально не может быть идентифицирована в качестве иного обмана потребителя.

Помимо этого суды отметили, что в качестве доказательств Рыбин А.В. к своему заявлению приложил чек от 13.06.2021, пробитый в магазине АО "Дикси Юг" кассиром К. Зубрицкой, фотографии расфасованного товара с наклейкой "-50%" и ценников. Однако, соглашаясь с управлением, суды указали, что вопрос о достаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении разрешается уполномоченным лицом по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 данного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

При реализации потребителю товара по цене, превышающей цену, объявленную продавцом при продаже товара по договору розничной купли-продажи, происходит обсчет потребителя.

Нарушение приведенных положений законодательства о защите прав потребителей в виде реализации в магазине товара по цене, завышенной по сравнению с ценой, объявленной на ценнике товара, влечет ответственность по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, на что указывается как в правоприменительной практике Роспотребнадзора (пункт 4 раздела IV Обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за 2017 год), так и в судебных актах (например, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2019 N 308-ЭС19-16577 по делу N А63-24570/2018, от 20.12.2021 N 304-ЭС21-24545 по делу N А45-147/2021).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае идет речь о возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению гражданина (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ)

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Таким образом, при поступлении обращений, в том числе от физических лиц - потребителей, административный орган обязан проверить содержащиеся в обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять по результатам такой проверки мотивированное решение.

В данном случае в подтверждение оснований для возбуждения дела об административном правонарушении Рыбин А.В. приложил к своему заявлению чек от 13.06.2021, пробитый в магазине АО "Дикси Юг" кассиром К. Зубрицкой, фотографии расфасованного товара с наклейкой "-50%" и ценников.

Между тем, как следует из обжалуемых судебных актов и отзыва на заявление, управление не ссылалось на проведение какой-либо проверки по заявлению Рыбина А.В., равно как и на принятие каких-либо мер для получения, сведений, необходимых для решения вопроса о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, что требовалось в случае сомнений в достаточности представленных данных, документов в подтверждение события административного правонарушения. При этом оспариваемый отказ в возбуждении дела по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ также связан с неправильным применением положений законодательства о защите потребителей и норм части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Более того, как следует из судебных актов, управление при тех же обстоятельствах вынесло определение о возбуждении в отношении АО "Дикси Юг" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа также исходит из того, что вопрос о достаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении не должен разрешаться должностным лицом произвольно, зависеть исключительно от усмотрения такого лица, разрешение такого вопроса должно быть обоснованным и соответствовать как требованиям КоАП РФ, так и положениям иного законодательства, подлежащего применению.

Что касается упоминания того, что организация акций и других "мероприятий" маркетингового характера изначально не может быть идентифицирована в качестве иного обмана потребителя, то данное заключение не соотносится с установленными обстоятельствами. При этом суды не указали на несоблюдение Рыбиным А.В. каких-либо условий при приобретении названных продуктов питания. По мнению коллегии судей суда округа, потребителя не должно касаться, из каких соображений продавец заявляет ту или иную цену на свой товар. При приобретении товара потребитель ориентируется на ценник товара и условия его приобретения, а продавец, соответственно, обязан продать товар по объявленной цене и при соблюдении таких условий (например, при проведении акций), если они указываются продавцом.

Таким образом, оспариваемое определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении АО "Дикси Юг" с учетом содержания данного определения, установленного судами, подлежало признанию незаконным и отмене.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявления Рыбина А.В.

Принимая настоящее постановление, суд округа исходит из того, что признание незаконным и отмена названного определения управления означает, что рассмотрение упомянутого заявления Рыбина А.В., поступившего в управление, остается открытым, это заявление подлежит рассмотрению управлением в установленном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-151038/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 13.07.2021 об отказе Рыбину Алексею Владимировичу в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Дикси Юг".

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская