Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-3136/22 по делу N А40-149914/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-149914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МФЦ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу

по иску ПАО "Орион"

к ООО "МФЦ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ОРИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный финансовый центр" (далее - ООО "МФЦ", ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 185 753 руб. 42 коп.

07.09.2021 состоялось предварительное судебное заседание, на котором ответчик заявил ходатайства о привлечении к участию в деле Гарнова М.А. в качестве соответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РТ-Инвест" и Парникова П.В., о фальсификации доказательств.

Суд, рассмотрев данные ходатайства, протокольным определением от 27.09.2021 отказал в их удовлетворении.

Не согласившись с вынесенным протокольным определением ООО "МФЦ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "МФЦ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации и привлечении к участию в деле ООО "РТ-ИНВЕСТ", Парникова П.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прекращено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Гарнова М.А. в качестве соответчика оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, ООО "МФЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе; признать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО "МФЦ" о привлечении к участию в деле Гарнова М.А. в качестве соответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РТ-Инвест" и Парникова П.В., о фальсификации доказательств. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 кассационная жалоба ООО "МФЦ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 21.02.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "МФЦ" подлежит оставлению без изменения, а производство по кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, а также определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено, указанные определения сами по себе не препятствуют дальнейшему движению дела, судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "МФЦ" в указанной части, поскольку в указанной части апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, что было установлено после принятия апелляционной жалобы к производству (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО "МФЦ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции; определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 27.09.2021 не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно разъяснениям, приведенными в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе ООО "МФЦ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-149914/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "МФЦ" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "МФЦ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-149914/2021 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-149914/2021.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова