Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-1683/22 по делу N А40-92406/2021

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-92406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Егорова А.В., по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 22 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эргонас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эргонас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Богатырь"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эргонас" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Богатырь" (далее - ответчик, покупатель) неустойки в размере 14 023,32 доллара США, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4495,87 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 653 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована применением судами положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств со стороны ответчика подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки 15.04.2020 N N 127.

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 31.08.2020 товар, указанный в Спецификации N 1 на сумму 2 352 073,60 руб., что по курсу на дату доставки составляет 31 513 долларов США, был поставлен в адрес ответчика

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 6.2 договора произведено начисление неустойки в сумме 14 023, 32 доллара США. за период с 21.09.2020 по 22.06.2021.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, пришли к выводам о правомерности требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-92406/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова