Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-2119/22 по делу N А40-255824/2019

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-255824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Асланукова С.С., по доверенности от 02.11.2021 N 4-14-1719/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1588/21

от индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Аркадьевны: Франк Ф.К., по доверенности от 30.09.2019

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа", Ветчинин Виталий Витальевич, Янковская Эвелин: не явились, извещены

при рассмотрении 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Аркадьевны

на решение от 28 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Аркадьевне о признании пристройки самовольной, об обязании привести здание в первоначальное состояние и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа", Ветчинин Виталий Витальевич, Янковская Эвелин,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Романовой Татьяне Аркадьевне (далее - ИП Романова Т.А., ответчик) о признании пристройки площадью 28,1 кв. м (1 эт., пом. V-VI, комн. 1-4) к зданию с кадастровым номером 77:08:0009031:1016, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, корп. 1, самовольной постройкой; о признании зарегистрированного права собственности ИП Романовой Т.А. на пристройку площадью 28,1 кв. м (1 эт., ном. V-VI, комн. 1-4) в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0010004:10191, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, корп. 1, отсутствующим; об обязании ИП Романову Т.А. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:08:0009031:1016, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, корп. 1, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 28,1 кв. м (1 эт., пом. V-VI, комн. 1-4), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Романову Т.А. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа", Ветчинин Виталий Витальевич, Янковская Эвелин.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично; суд признал пристройку площадью 28,1 кв. м (1 эт., пом. V-VI, комн. 1-4) к зданию с кадастровым номером 77:08:0009031:1016, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, корп. 1, самовольной постройкой и обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести указанное здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 28,1 кв. м (1 эт., пом. V-VI, комн. 1-4), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Романовой Т.А., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ИП Романова Т.А. указала на то, что судами не дано надлежащей оценки ее доводу, что на момент заключения в 1999 году договоров аренды, спорное помещение уже существовало; судами не учтено, что материалам дела подтверждается получение ответчиком надлежащих разрешений на спорные помещения и законность спорных помещений на момент предъявления иска. ИП Романова Т.А. также отметила отсутствие у экспертов, проводящих экспертное исследование объекта, соответствующей квалификации и наличие противоречий их выводов предоставленным ответчиком доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Романовой Т.А. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамент по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 38, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.08.2019 N 9081245).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 38, корп. 1 с кадастровым номером 77:08:0009031:4 площадью 1700 кв. м предоставлен ООО "ТК ТУРИН" договором краткосрочной аренды земельного участка от 31.08.1999 N М-08-502884 сроком по 31.12.2003 для эксплуатации помещений магазина спортивно-туристических товаров (доля аренды 29 кв. м) и предоставлен Катковой Надежде Ивановне договором краткосрочной аренды земельного участка от 05.05.1999 N М-08-502671 сроком по 24.04.2000 для эксплуатации мастерской по ремонту обуви (доля аренды 14 кв. м). По данным ИС РЕОН указанные договоры аренды действуют.

Ранее указанный земельный участок также был предоставлен ООО "ЕЛИНА М" по договору аренды земельного участка от 20.06.1996 N М-08-005749 сроком действия по 19.09.2016 для обслуживания и эксплуатации продовольственного магазина. По данным ИС РЕОН указанный договор не действует.

На вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, корп. 1. Дом поставлен на кадастровый учет 23.05.2012 за кадастровым номером 77:08:0009031:1016.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N - 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 38, корп. 1 является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, корп. 1.

К данному многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 38, корп. 1 возведена и эксплуатируется пристройка площадью 28,1 кв. м (пом. V-VI, комнаты 1-4, 1 - этаж).

Нежилое помещение, включающее указанную пристройку - общей площадью 398,1 кв. м, (подвал, помещение VI - комнаты с 1 по 5; помещение XI - комнаты с 1 по 11; этаж 1 помещение V-VI - комнаты с 1 по 28) принадлежит на праве собственности Романовой Татьяне Аркадьевне (запись ЕГРН от 27.09.2012 N 77-77-08/019/2012-723). Согласно данным Росреестра данное помещение поставлено на кадастровый учет 17.02.2014 за кадастровым номером 77:08:0010004:10191.

Разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении вышеуказанной пристройки не выдавались. Земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся.

Кроме того, в отношении вышеуказанного земельного участка установлено бессрочное ограничение - весь объект запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Таким образом, истцы полагают, что указанная постройка обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, спорный объект является объектом капитального строительства, технические характеристики здания изменились в результате реконструкции; приведение здания в первоначальное состояние возможно при соблюдении требований указанных в экспертном заключении; спорные помещения V-VI площадью 28,1 кв. м образовались в результате проведенных строительных работ в здании и данный объект является пристройкой к зданию; исследуемый объект не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 48-49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что исходя из результатов, содержащихся в заключении эксперта, спорный объект является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, учитывая, что каких-либо разрешений о возможности осуществления строительства ранее существовавшего объекта его реконструкции и перестройки спорного объекта на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 38, корп. 1 который является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 38, корп. 1, ответчиком не представлено, признав, таким образом, доказанным факт, что спорный объект возведен с нарушением установленного порядка, пришли к выводу, что указанный спорный объект является самовольным и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы ответчика, заключающиеся в несогласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования судов и отклонены на основании положений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, поскольку правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-255824/19 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-255824/19.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-255824/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-255824/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 года, отменить.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина