Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-35347/21 по делу N А40-76254/2020

город Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-76254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Майорников А.Н., дов. от 30.10.2018

от ответчика - Маслов С.В., дов. от 15.05.2021

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Товариществу собственников жилья "Олимп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к Товариществу собственников жилья "Олимп" о взыскании с ТСЖ "Олимп" задолженности по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1001034 от 01.02.2011 в сумме 17 097 223 руб. 12 коп., неустойки по состоянию на 05.04.2020 в сумме 138 071 руб. 74 коп., а также неустойки, рассчитанной на 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-76254/20 отменено, в иске отказано, взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Мосэнерго" и ТСЖ "Олимп" заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1001034 от 01.02.2011, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) абоненту (потребителю) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплосетевой организации, а абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им прибором и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

01.07.2016 между ПАО "Мосэнерго", ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Олимп" заключено соглашение о передаче договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1001034 от 01.02.2011 года, согласно которому с согласия ТСЖ "Олимп" ПАО "Мосэнерго" передало, а ПАО "МОЭК" приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1001034 от 01.02.2011, во исполнение условий которого ПАО "МОЭК" поставлена за период с ноября по декабрь 2019 года, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия на отопление в количестве 8102,702 Гкал общей стоимостью 21 389 237 руб.98 коп., горячая вода в объеме 9035,404 куб. метров общей стоимостью 1 790 727 руб. 70 коп., и не оплачена на сумму 17 097 223 руб. 12 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, пунктами 21, 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 года N 629 - ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41", пунктами 13, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", проанализировав условия заключенного договора и установив что разногласия сторон возникли по порядку определения объемов поставленного коммунального ресурса и установив, что представленный истцом расчет стоимости услуги "горячее водоснабжение" и "отопление" не обоснован и документально не подтвержден, выполнен только исходя из норматива потребления, без учета требований действующего законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом и своевременно исполнены обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-76254/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.