Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-34743/21 по делу N А41-29192/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-29192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гамбург Г.И., Зарефов А.М., по доверенности от 05.05.2021;

от заинтересованного лица: Пашинина Д.О., по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев 22 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полосатый лось"

к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полосатый лось" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решение государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (далее - заинтересованное лицо, учреждение), оформленное письмом от 07.04.2021 N 43882645, об отказе в выдаче согласия на установку информационного указателя на автомобильной дороге регионального значения "Обухово-Рахманово-Троицкое"; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на установку дорожных знаков 6.10.1 "Указатель направлений", содержащих информацию: "Питомник саженцев "Сузроса" 0.7/Селищево 2", по адресу: Московская обл., а/д Обухово-Рахманово-Троицкое", IV техническая категория, код дороги 2090206, км 5+175 (право).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители учреждения и общества поддерживали доводы и требования, приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество обратилось в учреждение с заявлением N Р001-8303515348-43882645 о выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия на установку информационного указателя на автомобильной дороге регионального значения "Обухово-Рахманово-Троицкое".

Оспариваемым письмом от 07.04.2021 N 43882645 в предоставлении государственной услуги отказано в связи с тем, что обществом предполагается установка информационного указателя, не имеющего отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности (пункт 13.2.5 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области).

При рассмотрении спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частью 1 статьи 3, частью 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и ГОСТ Р 52290-2004, 52289-2019, пунктом 13.2.5 Административного регламента, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в определениях от 10.06.2019 N 309-ЭС19-7730, от 18.11.2016 N 304-КГ16-15172 пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суды исходили из того, что заявленный обществом к согласованию информационный указатель соответствует требованиям законодательства, оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения на участке автомобильной дороги при ранее сформированном к нему интересе у клиентов, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций.

Суды отметили, что в данном случае ГОСТ Р 52290-2004 разработан совместно с Научно-исследовательским центром Государственной инспекции безопасности дорожного движения (НИЦ ГИБДД) МВД России, следовательно, в случае наличия сомнений при принятии решения по заявлению общества у ГБУ МО "Мосавтодор" имелась возможность обращения в МВД России (ГИБДД МВД России) за получением разъяснений положений ГОСТ Р 52290-2004, в частности, пункта 4.1, а также ГОСТ Р 52289-2019 на предмет соответствия данным ГОСТ дорожного знака 6.10.1, который указан обществом в заявлении N Р001-8303515348-43882645.

Суды указали, что в рассматриваемом случае, в силу отсутствия объекта рекламирования, информация на планируемом обществом к размещению дорожном знаке не формирует интерес к определенному лицу с целью продвижения его на рынке размещение сведений исключительно о профиле деятельности организации, в том числе с указанием направления движения к нему и расстояния до объекта. В данном случае спорная дорожная конструкция не содержит признаков рекламы общества либо оказываемых им услуг, поскольку размещенная на дорожном знаке информация с указанием направления маршрута движения к месту нахождения объекта и расстояния до него, не позволяет идентифицировать ее как рекламу какого-либо юридического лица и оказываемых им услуг, так как не содержит каких-либо суждений о преимуществах общества перед другими организациями, реализующими аналогичный товар, а только оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения в населенном пункте.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов.

Отказ был выдан учреждением в соответствии с п. 13.2.5 Административного регламента: "установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности" ввиду того, что на проектируемых информационных указателях планируется разместить следующую информацию: "ПИТОМНИК САЖЕНЦЕВ "РУСРОЗА".

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Учреждение в кассационной жалобе указало, что проектируемые дорожные знаки 6.10.1 "Указатель направлений" не улучшат маршрутное ориентирование на рассматриваемом участке автомобильной дороги регионального значения, что негативно скажется на обеспечении безопасности дорожного движения и может повлечь необратимые последствия в виде образования очага аварийности. Также маршрутное ориентирование на рассматриваемом участке возможно с помощью существующей системы навигационных указателей.

Дорожные знаки 6.10.1 "Указатель направлений" устанавливают и проектируют в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования".

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 в качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12, могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.). придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, аэропорты), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания, многофункциональные комплексы сервиса), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Суд первой инстанции ссылается на пункт 5.7.22 ГОСТ 52289-2019, которым предусмотрено, что допускается размещать информацию, не являющуюся рекламой, об объектах притяжения участников движения (служебное слово, наименование, направление движения, расстояние до объекта, пиктограмма или символ) совместно со знаками 6.9.1. 6.9.2. 6.10.1. 6.12. и приходит к выводу о том, что ГОСТ Р 52289-2019 допускает размещение иной информации об объектах притяжения участников дорожного движения, перечень которой является открытым.

Однако исходя из буквального и смыслового толкования пункта 4.1 ГОСТ Р 52290-2004 в качестве надписей объектов на указателях направлений могут быть только населенные пункты, административные образования, ландшафтно-географические объекты, придорожные объекты, элементы дорожной сети, объекты сервиса, объекты туризма и спорта. Этот перечень является ограниченным. Объясняется тем, что в законе имеется запрет на установку в полосе отвода автомобильной дороги указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности. Это направлено на обеспечение безопасности движения с тем, чтобы не отвлекать внимания водителей на объекты, которые не связаны с движением на дороге.

Питомник саженцев не относится ни к одному из перечисленных видов объектов, в связи с чем размещение данной информации на указателе направлений противоречит положениям пунктам 6 части 3 статьи 25 Федерального закона N 257-ФЗ и ГОСТ Р 52290-2004.

Суд округа отклоняет ссылки судов на правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенными в определениях от 10.06.2019 N 309-ЭС19-7730, от 18.11.2016 N 304-КГ16-15172.

Дела, на которые сослались суды, отличаются от настоящего спора по фактическим и правовым обстоятельствам. В деле, по которому было принято определение N 309-ЭС19-7730, речь шла о согласовании установки информационного знака "Указатель направления" для размещения информации - "Детский Центр Витязь" на уже установленном знаке - "Озеро Андреевское Песчаный карьер, ООО Тюменьнеруд". В деле, по которому было принято определение N 304-КГ16-15172, обсуждался вопрос о том, обладает ли дорожная конструкция признаками рекламы.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ кассационный суд, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, то следует отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-29192/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Полосатый лось".

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская