Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-2009/22 по делу N А40-238133/2020

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А40-238133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЦНИИ "Дельфин" Бас А.М., доверенность от 09.12.2021,

от Индивидуального предпринимателя Копылова А.Р. Нахимова Е.В., Макаркина О.А., доверенность от 25.08.2020,

от акционерного общества "Мосводоканал" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЦНИИ "Дельфин"

на решение от 27 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "ЦНИИ "Дельфин"

к Индивидуальному предпринимателю Копылову А.Р.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Дельфин" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Рудольфовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 175 700,19 руб. долга по компенсации за отпущенную холодную воду и прием сброса сточных вод, 25 914,90 руб. долга за техническое обслуживание, 1 046 693, 28 руб. затрат по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

К участию а деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Мосводоканал" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном установлении обстоятельств по делу, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. свих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом и предпринимателем заключен договор от 01.01.2015 N 01/2015-В/КОП, в соответствии с п. 1.1 которого общество взяло на себя обязательство по отпуску холодной воды и осуществлению приема сброса сточных вод в сети инженерно-технических коммуникаций: фекальной, ливневой и дренажной канализации; также осуществление технического обслуживания и капитальный ремонт указанных инженерно-технических коммуникаций; предприниматель обязался компенсировать расходы общества, согласно выставленным счетам, исходя из фактического количества потребленной воды и принятых сточных вод, по тарифам третьего лица.

На основании Дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2016 сторонами утвержден порядок компенсации расходов общества по оплате счетов третьего лица - за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, производимых на основании, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2016 ответчик обязан компенсировать истцу затраты по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в размере 14,6% от суммы, указанной в счете снабжающей организации третьего лица.

Поскольку ответчиком обязательств по спорному договору не выполнены, задолженность ответчика составила: 175 700, 19 руб. основной долг по компенсации за отпущенную холодную воду и прием сброса сточных вод, 25 914, 90 руб. основной долг за техническое обслуживание, 1 046 693, 28 руб. затраты по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 Правил холодного водоснабжениями и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что истец документально не подтвердил возникновения у ответчика обязательств оплатить заявленную задолженность, при наличии заключенного между ответчиком и третьим лицом прямого договора N 2109247 от 29.01.2020, а также оплаченных ответчиком выставленных третьим лицом счетов.

Предприниматель прекратил исполнять в одностороннем порядке в части оплаты за подачу холодной воды, сброс сточных вод и компенсацию за негативное воздействие на центральную канализационную систему, поскольку заключил прямой договор N 2109247 от 29.01.2020 с третьим лицом.

Начиная с указанной даты, в договор между истцом и третьим лицом N 223831 от 02.08.2011 внесены изменения, согласно которым общество производит оплату за прием сточный вод только по выпуску N 995, тогда как оплата за прием сточных вод по выпуску N 996 производится предпринимателем.

Доводы общества о том, что задолженность возникла до заключения договора между ответчиком и третьим лицом, опровергаются выставленными им счетами, представленными в дело.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-238133/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков