Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1895/22 по делу N А41-52204/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-52204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Волгин А.Ю., по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: Белова Ю.Н., по доверенности от 22.11.2021,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Суффекта"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суффекта"

к акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения"

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суффекта" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений о взыскании с акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - ответчик, покупатель) неосновательного обогащения в виде удержанной суммы неустойки по договору поставки от 30.07.2019 N 300719 в размере 2 354 985 руб. 80 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки в размере 330 440 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, дело направить на новое рассмотрение.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, первоначальный иск поставщика мотивирован несогласием с размером неустойки, удержанной покупателем, в связи с допущенной просрочкой поставки товара и выполнения работ в рамках договора от 30.07.2019 N 300719 на поставку аккумуляторной передаточной тележки Г/Г1 15Т BWP-15.

Истец, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке поставки продукции, указав, что кроме введенных ограничительных мер и связанной с ними невозможности своевременного исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, именно действия покупателя привели к невозможности надлежащего исполнения договора поставки (невозможность проведения ремонтных и сервисных работ на территории ответчика, переговоры относительно вывоза оборудования для проведения сервисных работ носили слишком затяжной характер, ответчик до сих пор уклоняется от подписания первичных документов и передачи их истцу), указывает, что начисление неустойки поставщику за нарушение сроков поставки неправомерно.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 330 440 руб.

Согласно п. 5.1.1 договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50% от цены договора, а именно 3 004 000 руб. (платежное поручение N 1416 от 29.08.2019).

В соответствии с п. 5.1.2 договора окончательный расчет истец произвел после подписания акта пуска товара в эксплуатацию (акт пуска товара в эксплуатацию от 25.05.2021).

Из суммы подлежащей оплате за товар согласно п. 9.4 договора покупателем (истцом) удержано 2 439 248,00 руб.

Пуско-наладочные работы произведены 25.05.2021 (акт пуска оборудования в эксплуатацию от 25.05.2021) в нарушении п. 2.5 договора ООО "Суффекта" допустило просрочку выполнения работ на 461 календарный день, то есть по день фактического исполнения обязательств по договору.

Ответчик произвел поставку раньше, чем было указано в условиях договора 05.02.2020, в связи с чем проведение пуско-наладочных работ также должно было произойти раньше, чем оно фактически произведено. Соответственно просрочка составила 461 день, сумма неустойки составляет 2 769 688,00 руб.

3 004 000 - 2 769 688,00 = 234 312 руб. - сумма, подлежащая уплате за товар.

Ответчику уже выплачена сумма 564 752 руб. (платежное поручение N 2051 от 28.05.2021).

Так как истцом произведен уточненный расчет неустойки, требования ответчика составили 330 440 руб. (564 752,00 руб. - 234 312,00 руб.).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516, 702 ГК РФ, установив, что истец по первоначальному иску произвел фактическую поставку товара 05.02.2020 (УПД от 05.02.2020), а фактическое проведение пуско-наладочных работ проведено 25.05.2021 (акт пуска оборудования в эксплуатацию от 25.05.2021), пришли к выводу о том, что поставщик в нарушении пункта 2.5 договора допустил просрочку выполнения работ на 461 календарный день, в связи с чем требования ответчика признаны правомерными и документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что поставка товара была произведена поставщиком до введения мер ограничительного характера, удержание неустойки было вызвано прежде всего поставкой товара ненадлежащего качества, то есть в связи с недостатками, которые были вызваны не введением ограничительных мер, а ненадлежащим поведением самого поставщика.

Утверждение истца по первоначальному иску о том, что ответчик незаконно удержал денежные средства, чем нарушил права истца, признано судами несостоятельным, поскольку согласно п. 5.1.1 договора ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 50% от цены договора, а именно 3 004 000 руб. В соответствии с п. 5.1.2 договора окончательный расчет ответчик произвел после подписания акта пуска товара в эксплуатацию (акт пуска товара в эксплуатацию от 25.05.2021) в размере 564 752 руб., платежное поручение N 2051 от 28.05.2021.

Судами установлено, что при приемке товара покупателем были обнаружены множественные недостатки товара и его несоответствие характеристикам, указанным в договоре (п. 1 ст. 469 ГК РФ), в том числе: отсутствие необходимых составных частей, предусмотренных разделом 1 Технического задания (ТЗ) - фаркоп, отсутствие инструкции по эксплуатации, что зафиксировано в акте об осмотре товара от 06.02.2020 N N 53-акт/12 в присутствии представителей поставщика.

17.02.2020 товар возвращен был поставщику для их устранения (приказ накладная N 2 от 17.02.2020, письмо от 12.02.2020 N 120220/01).

Поставщик 23.06.2020 вернул покупателю товар (накладная на отпуск материалов на сторону от 23.06.2020 N 220620).

Актом от 22.07.2020 N 53-вн/67 в ходе проведения пуско-наладочных работ выявлена необходимость доработки системы управления тележкой для обеспечения функциональной работоспособности тележки (письмо от 31.07.2020 N 58/70).

Письмом N 58/93 от 15.09.2020 покупатель повторно сообщил поставщику о выявленной в ходе пуско-наладочных работ неисправности системы управления тележкой, плохо передаваемых командах через радиопульт, зависании системы управления.

14.01.2021 поставщик забрал товар (накладная на отпуск материалов на сторону N 1 от 14.01.2021).

Товарной накладной от 21.05.2021 товар был передан ответчику после проведения доработки по акту N 53-вн/67 от 22.07.2020.

Работы по пуско-наладке были приняты актом пуска оборудования в эксплуатацию от 25.05.2021.

Доводы поставщика со ссылкой на инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "ВПК "НПО машиностроения", отклонены судами, поскольку доказательств того, что покупатель отказывал поставщику в проносе (провозе) оборудования истцом не представлено.

Доводы поставщика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы (распространения новой коронавирусной инфекции), с учетом разъяснений, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавируснои инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничениями и просрочкой исполнения обязательств по договору, также правомерно отклонены судами.

При оценке письма поставщика от 19.03.2020 N 190320/01, как основание освобождения от ответственности, суды с учетом условий п. 12.2, 11.5 договора, признали, что данный документ не подтверждает факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы истца относительно несоразмерности взысканной неустойки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А41-52204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев