Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-33282/21 по делу N А40-217482/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-217482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Макарян А.А., по доверенности от 06.12.2021;

от заинтересованного лица: Старостин М.С., по доверенности от 20.11.2020, Кузьмичев П.А., по доверенности от 17.01.2022, Смирнова И.И., по доверенности от 21.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смартинвест"

к Московской областной таможне

третье лицо: акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс"

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смартинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.08.2020 о классификации товара N РКТ-10013000-20/000540, о признании незаконным решения Московской областной таможни о внесении изменений в ДТ N 10013160/271119/0508374 от 22.08.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела обществом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Таможней также представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители таможни и общества поддержали приведенные в жалобе и отзыве доводы и требования, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни 27.11.2019 таможенным представителем ЗАО "ФМ Ложистик Кастомс" от имени общества была подана декларация на товары N 10013160/271119/0508374 (ДТ).

В качестве описания ввезенного товара в графе 31 ДТ указано: "Фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Произв.: Machinenfabrik Berthold HERMLE AG. Фрезерный центр HERMLE С52 U-MT с высокоскоростным приводом (14000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности. Поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки. Произв.: Machinenfabrik Berthold HERMLE AG, товарный знак: HERMLE, модель С52 U-MT, серийный номер: 27172.".

В графе 33 ДТ в отношении ввезенного товара был указан классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8457 10 900 2, что соответствует товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ЕАЭС - "Фрезерный центр с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).".

В графе 44 ДТ под кодом вида документа "05022/2" указано подтверждение Минпромторга России N 81430/18 от 18.11.2019 о подтверждении целевого назначения для авиационной промышленности ввозимого товара.

В ходе проведения таможенного контроля до выпуска товара, таможенным органом в целях проверки правильности классификации товара было принято решение о проведении дополнительной проверки. В рамках дополнительной проверки решение о проведении таможенной экспертизы не принималось. Таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки на основании заключения таможенного эксперта по аналогичному товару, задекларированному Заявителем по ДТ N 10013160/191119/0492115.

Московской областной таможней 12.08.2020 в отношении ввезенного и задекларированного заявителем товара в ДТ N 10013160/271119/0508374 принято решение о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС от 12.08.2020 N РКТ-10013000-20/000540, которым таможенным органом изменен заявленный Заявителем классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС с 8457 10 900 2 на 8457 10 900 9, что соответствует товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ЕАЭС - "Прочие обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), а также центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры) и у которых отсутствует целевое назначение для авиационной промышленности (ставка ввозной таможенной пошлины 7%).".

В качестве обоснования принятия спорного решения о классификации товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС от 12.08.2020 N РКТ-10013000-20/000540, таможенным органом указано: в графе 8.1 решения - "решение принято в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД"; в графе 8.2 решения - "Заключение ЦЭКТУ от 07.08.2020 N 12411044/0007322"; в графе 9.8 решения - "Заключение ЦЭКТУ N 12411004/0044142 от 15.01.2020".

Таможенным постом (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни 22.08.2020 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/271119/0508374 в части изменения граф 31 и 33 ДТ, после чего была составлена КДТ в которой были скорректированы графы 31 и 33 ДТ.

Не согласившись с оспариваемыми решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара в подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС "Центр обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла... прочие".

Судами правомерно указано, что для классификации спорного товара в подсубпозиции 8457 10 900 2 необходимо одновременное соответствие товара 2 признакам:

- количество оборотов высокоскоростного привода должно быть 5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин;

- декларантом должно быть представлено подтверждение Минпромторга России о целевом назначении товара для авиационной промышленности.

Судами установлено, что при декларировании спорного товара заявителем таможенному органу представлены документы и сведения, подтверждающие соответствие спорного товара вышеперечисленным признакам.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: технический паспорт фрезерного центра; техническую спецификацию фрезерного центра; инвойс на поставку фрезерного центра; подтверждение Минпромторга России N 81430/18 от 18.11.2019 о целевом назначении ввозимого товара для авиационной промышленности; сертификат соответствия серии RU N 0256104 на обрабатывающие центры производства Machinenfabrik Berthold HERMLE AG с кодом ТН ВЭД 8457 10 900 2, которые были предоставлены таможенному органу в ходе таможенного декларирования, а также проанализировав содержание заключения эксперта N 204-4 от 06.04.2021 АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и Право" признали правомерность классификации заявителем задекларированного товара по коду 8457 10 900 2 ЕТНВЭД ЕАЭС, как фрезерного центра с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности.

Суды учитывая технические и функциональные характеристики ввезенного и задекларированного заявителем станка Hermle C52 U-MT, скорость вращения и число оборотов шпинделя 14000 об/мин, оборудование системой ЧПУ, а также целевое подтверждение фрезерного центра для авиационной промышленности, пришли к выводу о том, что заявителем правомерно классифицирован спорный товар в подсубпозицию 8457 10 900 2 ТН ВЭД на основании правил 1 и 6 ОПИ ТНВЭД, а также с учетом пояснений к группе 84 и товарной позиции 8457 (Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84)) (Пояснения к ТН ВЭД СНГ (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84)).

В рассматриваемом случае, суды, принимая во внимание выводы изложенные в рецензии (заключение специалиста АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 026-21-00032 от 05.04.2021) на заключения таможенного эксперта N 12411004/0044142 от 15.01.2020 и N 12411004/0007322 от 07.08.2020 (Рецензия), заключение эксперта N 204-4 от 06.04.2021 АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Экспертная коллегия "Наука и Право" (Заключение судебной экспертизы), полученное в рамках аналогичного судебного дела А40-217489/2020, пришли к выводу, что представленные заключения таможенного эксперта N 12411004/0044142 от 15.01.2020 и N 12411004/0007322 от 07.08.2020 не могут быть использованы при классификации спорного фрезерного обрабатывающего центра, поскольку эксперт не дал однозначного ответа на поставленные вопросы таможенного орган. Более того, в случае использования заключений таможенных экспертиз необходимо исходить из всех 14 выводов эксперта, а не части выводов. Так, в заключениях таможенного эксперта на вопрос "является ли станок модели Hermle C52 U-MT фрезерным центром с высокоскоростным приводом (5000 об/мин и более, но не более 15000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности?" таможенным экспертом дан положительный ответ. При этом данный вывод не использован таможенным органом при принятии решения о классификации товаров.

Судами также принято во внимание, что ответчиком помимо заключений таможенного эксперта не представлены иные доказательства, подтверждающие обоснованность изменения описания спорного товара (гр. 31 ДТ).

В целях подтверждения правильности классификации товара кодом 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС заявителем к материалам дела приобщено в качестве доказательства заключение судебной экспертизы по аналогичному судебному делу А40-217489/2020.

Судами установлено, что согласно Заключению судебной экспертизы: - станок Hermle C52 U-MT состоит из следующих основных частей: станина, стойки балка (траверса), шпиндельная бабка, рабочий стол, инструментальный магазин;

- станок осуществляет обработку по 5-ти одновременно управляемым координатным осям;

- на станке имеются две вертикальные стойки, установленные по краям станины. На верхней части стоек имеются горизонтальные направляющие (ось Y), по которым перемещается траверса;

- по горизонтальным направлениям, расположенным на траверсе (ось X), перемещаются салазки шпиндельной бабкой;

- шпиндельная бабка перемещается по вертикальным направлениям (ось Z), расположенным на салазках. На шпиндельной бабке расположен вертикальный шпиндель.

- поворотный рабочий стол подсоединяется к вертикальным стойкам с помощью подшипниковых узлов. Рабочий стол имеет возможность вращаться по двум перпендикулярным управляемым осям (оси А и С). Ось А (наклон стола) расположена параллельно оси X и образуется осью, проходящей через подшипниковые узлы в стойках. Ось С перпендикулярна оси А и образуется осью вращения стола. Частота вращения оси С 30 об/мин;

- максимальная нагрузка на стол при фрезеровании - 2000 кг, при точении 1000 кг;

- управление станком - числовое программное;

- станок Hermle C52 U-MT оборудован магазином сменных инструментов и осуществляет автоматическую смену инструментов в соответствии с программой обработки;

- основными рабочими органами центра являются вертикальный шпиндель для режущего инструмента и накладно-поворотный стол для крепления обрабатываемой заготовки;

- обрабатываемая заготовка помещается в рабочую зону, устанавливается на поверхность рабочего стола с помощью специальной крепежной оснастки, для этого на рабочей поверхности стола предусмотрены Т-образные пазы;

- для автоматической работы центра в его конструкции предусмотрены система измерения параметров обрабатываемой детали, система удаления стружки от механической обработки, система подачи и охлаждения СОЖ (смазочно-охлаждающей жидкости), система смыва стружки, вытяжка эмульсионного тумана, образующегося при контакте СОЖ с инструментом и обрабатываемой деталью;

- для обслуживания обрабатывающего центра предусмотрен металлический помост оператора. В целях безопасности рабочая зона обрабатывающего центра закрыта кабиной с дверьми для доступа персонала при наладке и обслуживании;

- частота вращения привода 14000 об/мин (фотография N 12 фототаблицы). При этом частота вращения шпинделя может регулироваться системой управления станка. Частота вращения шпинделя рассчитывается исходя из необходимой для заданного процесса скорости резания, которая зависит от материала обрабатываемой детали, вида обработки, требований к шероховатости обработанной поверхности и других технологических факторов.

Из выводов эксперта следует, что на станке "Фрезерный центр Hermle C52 U-MT" могут выполнятся следующие виды лезвийной обработки заготовок: фрезерование, осевая обработка, точение. При этом характер работы станка и его конструкция не позволяет выделить в нем в качестве основных выполняемых им операций механической обработки такие операции как осевая обработка и точение по следующим основаниям:

- максимальная нагрузка на стол при фрезеровании - 2000 кг, а при операциях точения 1000 кг. То есть при точении могут обрабатываться детали только вдвое меньшей массы чем при фрезеровании;

- закрепление заготовки в исследуемом станке осуществляется на столе, на горизонтальной плоскости, в то время как в токарных станках закрепление заготовки осуществляется в патроне шпинделя;

- в исследуемом станке частота вращения стола при токарной обработке составляет не более 30 об/мин, что значительно меньше скорости вращения шпинделя в токарных станках;

- в исследуемом станке нет возможности закрепления заготовки с поджимом в заднем центре или с промежуточными опорами, что характерно для токарных станков;

- для снижения радиальных нагрузок на инструмент при фрезеровании частота вращения привода в исследуемом станке достигает значения 14000 об/мин, что избыточно для целей проведения осевой обработки;

- технические решения для реализации функции фрезерования являются значительно более сложными и дорогостоящими по сравнению с техническими решениями для реализации любой другой функции станка.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что "Фрезерный центр HERMLE С52 U-MT с высокоскоростным приводом (14000 об/мин) и числовым программным управлением для авиационной промышленности произв.: Machinenfabrik Berthold HERMLE AG, товарный знак: HERMLE, модель С52 U-MT, серийный номер: 27172" ввезенный Заявителем по ДТ N 10013160/191119/0492115 правомерно описан и классифицирован заявителем в подсубпозиции 8457 10 100 2 ТН ВЭД ЕАЭС с учетом описания, технической документации и целевого назначения Фрезерного центра.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают обоснованность принятых заинтересованным лицом решений, поскольку в соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8457 "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и многопозиционные, для обработки металла" включаются только металлообрабатывающие станки иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки на одной обрабатываемой заготовке одним из указанных ниже способов:

(а) путем автоматической замены инструмента из инструментального магазина или

подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры);

(б) путем автоматического применения одновременно или последовательно различных

обрабатывающих головок, работающих при неподвижной заготовке (однопозиционные

агрегатные станки); или (в) путем автоматического перемещения заготовки к различным

обрабатывающим головкам (многопозиционные агрегатные станки).

В числе прочих в указанной позиции классифицируются обрабатывающие центры являются отдельными станками, то есть все операции механической обработки выполняются на одном (многофункциональном) станке. Такие обрабатывающие центры должны удовлетворять двум следующим условиям: они должны выполнять несколько операций механической обработки и обеспечивать автоматическую смену режущего инструмента из магазина или другого аналогичного устройства в соответствии с программой обработки.

Следовательно, к данной категории относятся станки, которые выполняют две или большее число операций механической обработки (за исключением токарных станков и токарных многоцелевых центров), путем автоматической смены режущего инструмента из магазина или аналогичного устройства, а станки, которые выполняют одну операцию механической обработки с использованием одного режущего инструмента или нескольких режущих инструментов, работающих одновременно или последовательно (например, многошпиндельные сверлильные станки или многоинструментальные фрезерные станки), включаются в товарные позиции 8459-8461.

Условие автоматической смены режущего инструмента исключает из данной товарной позиции многофункциональные станки (например, станки, которые выполняют сверление, растачивание, нарезание резьбы и фрезерование), в которых различные режущие инструменты автоматически не заменяются. Такие станки включаются в товарные позиции 8459-8461 в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3 (в) Основных правил интерпретации Номенклатуры, если, конечно, они не могут рассматриваться в качестве многопозиционных агрегатных станков, в которых обрабатываемая деталь автоматически переносится к различным головкам.

Обрабатывающие центры могут также включать дополнительные устройства, такие как устройства смены поддонов, системы накопителей поддонов или устройства смены инструментальных магазинов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом оценки судов, получили правовую оценку, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-217482/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская