Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1732/22 по делу N А40-125564/2021

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-125564/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "НОТА-Банк"

к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ"

о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - истец, ПАО "НОТА-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (далее - ответчик, АО "Банк ДОМ.РФ") о взыскании 477 285,88 руб., в том числе, 452 446,56 руб. в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам хранения, 24 839,32 руб. договорной неустойки, а также неустойки в размере 0,01 % начисленной на сумму 452 446,56 руб., за период с 02.06.2021 по дату фактического платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО Банк ДОМ.РФ в пользу ПАО НОТА-Банк взыскана сумма убытков в размере 452 44656 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что расчеты неустойки произведены в соответствии с условиями договоров ответственного хранения имущества, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 6.8 договоров); ответчик (хранитель) не обеспечил надлежащее хранение имущества, что привело к его повреждению; все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности, в таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"); банк вправе требовать уплаты согласованной с ответчиком неустойки до погашения долга.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "НОТА-Банк" (поклажедатель) и АО "Банк ДОМ.РФ" (до 13.12.2018 - ПАО АКБ "Российский капитал") (хранитель) были заключены договоры ответственного хранения от 15.02.2016 N М-01 и N М-02, согласно которым хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принять и хранить переданное ему поклажедателем имущество и возвратить ему это имущество в сохранности.

Согласно пункту 5.1 договоров в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2017 N 1, N 2- срок действия договоров определен моментом реализации имущества ПАО "НОТА-Банк".

В адрес АО "Банк ДОМ.РФ" 06.02.2019 было направлено уведомление о проведении торгов в отношении имущества ПАО "НОТА-Банк" с просьбой организовать показ имущества истца, находящегося на ответственном хранении у ответчика.

Письмом от 11.03.2019 АО "Банк ДОМ.РФ" уведомило ПАО "НОТА-Банк" о расторжении с 11.03.2019 договоров ответственного хранения имущества от 15.02.2016 N М-01, N М-02 и сообщило, что возврат переданного по указанным договорам имущества не представляется возможным ввиду его повреждения, также письмо содержит информацию о готовности ответчика возместить стоимость поврежденного имущества.

В силу пункта 6.2 договоров в случаях, когда в результате повреждения (включая ухудшение качества предметов имущества), за которые ответственен хранитель, свойства имущества изменились настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от него отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости имущества, а также иных убытков.

В ходе переписки стороны пришли к соглашению о том, что надлежащий размер убытков составляет 452 446,56 руб. (письмо АО "Банк ДОМ.РФ" от 02.04.2020 N 10-20762-ЮЛ). В указанном письме ответчик сумму долга признал и выразил готовность оплатить ее в полном объеме.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 421, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам хранения, размер убытков подтверждены документально, доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено.

В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что основанием начисления пени является пункт 6.8 договоров, который предусматривает ответственность хранителя в виде пеней за несвоевременную выдачу имущества поклажедателю, спорные отношения вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств хранителем по договору хранения, повлекшего повреждение принятого на хранение имущества, а не из нарушения обязанности своевременно возвратить имущество поклажедателю, договором стороны предусмотрели, что ухудшение качества имущества, за которое ответственен хранитель, влечет иные, чем неустойка, правовые последствия, в частности возникновение у хранителя обязанности возместить стоимость имущества и иные убытки.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к несогласию с выводами судов, основаны ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-125564/21 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский