Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-3471/22 по делу N А40-214927/2021

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-214927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мегатон" - Волошкин Е.А., по доверенности от 27.07.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЛендГрупп" - без участия (извещено);

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу А40-214927/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегатон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛендГрупп"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатон" (далее - истец, ООО "Мегатон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛендГрупп" (далее - ответчик, ООО "ЛендГрупп) о взыскании 324 492 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковое заявление ООО "Мегатон" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мегатон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мегатон" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и направить дело в Арбитражный суд города Москвы, изменив территориальную подсудность.

Представитель ООО "ЛендГрупп" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 20 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что требования истца вытекают из неисполнения ответчиком договора N СМУ-15/569 от 08.04.2015, а цена заявленных требований не превышает 500 000 руб.

К исковому заявлению ООО "Мегатон" приложены договор, дополнительное соглашение, акты, счета, претензия с доказательствами ее направления ответчику и акт сверки. К иску не приложены документы, свидетельствующие о несогласии должника с заявленными требованиями (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016, N 62).

К исковому заявлению также не приложены доказательства обращения ООО "Мегатон" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (копия определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 15.11.2021, в течение которого истцу было предложено представить копии определения арбитражного суда об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа.

Копия определения суда от 08.10.2021 согласно информации с официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет вручена адресату 25.10.2021.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, которое отклонено судом первой инстанции, каких-либо иных дополнительных документов в арбитражный суд от заявителя также не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

В силу изложенного, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО "Мегатон" содержит требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства, при этом исковое заявление не содержит указания на отказ в принятии заявление о выдаче судебного приказа или об отмене судебного приказа.

Довод жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, основан на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу А40-214927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина