Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-162/22 по делу N А40-148488/2021

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-148488/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРМЕН КИСО"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМЕН КИСО"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМЕН КИСО" (далее - ответчик, ООО "АРМЕН КИСО") о взыскании штрафа в размере 377 512,03 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРМЕН КИСО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 27.02.2008 N 06-00144/08, истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 117,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Михневская, д. 5, корп. 1, стр. 2.

Договор заключен на срок до 22.09.2026.

Согласно пункту 5.4.6 договора в случае сдачи объекта аренды или его части в субаренду или безвозмездное пользование арендатор обязан получить письменное согласие арендодателя.

В результате проведенного осмотра нежилого помещения согласно акту от 24.07.2020 N 9055091/07/20 выявлено размещение сторонних организаций на арендуемых ответчиком площадях, а именно: размещено ООО "Яндекс.Лавка" по договору субаренды нежилого помещения от 01.06.2020 N10328854, при этом письменное согласие арендатора на сдачу объекта аренды или его части в субаренду арендатором получено не было.

Согласно пункту 7.10 дополнительного соглашения от 23.09.2016 к договору аренды в случае выявления арендодателем факта передачи объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, арендатор обязан в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендатору неустойку в размере 50 % годовой арендной платы за объект.

За нарушение арендатором условий договора аренды арендодателем на основании пункта 7.10 дополнительного соглашения от 23.09.2016 к договору аренды начислен арендатору штраф в размере 377 512,03 руб.

Направленные в адрес арендатора претензии от 13.10.2020 N 33-6- 425622/20-(0)-1, N 33-6-425622/20-(0)-2 с требованием уплатить штраф оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, соответственно, ответчик обязан уплатить договорный штраф, принимая во внимание, что доказательств оплаты штрафа ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-148488/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМЕН КИСО" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский