Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-135/22 по делу N А40-181911/2020

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-181911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Московский областной банк" - Бандурко М.В., по доверенности от 19.02.2021 г.,

от ответчиков:

от публичного акционерного общества "Московский областной банк" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" - неявка, извещено,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда-Энергокомплекс" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "МТВ" - неявка, извещено,

от акционерного общества "Синара-транспортные машины" - неявка, извещено,

от акционерного общества "НРК - Р.О.С.Т." - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Кипер" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-181911/2020,

по исковому заявлению Коммерческого банка "Финанс Бизнес Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (правопреемник - публичное акционерное общество "Московский областной банк")

к акционерному обществу "Звезда-Энергетика", обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Звезда-Энергокомплекс", ООО "МТВ", акционерное общество "Синара-транспортные машины", акционерное общество "НРК - Р.О.С.Т.", общество с ограниченной ответственностью "Кипер"

о взыскании задолженности по кредитным договором, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк" (правопреемник - публичное акционерное общество "Московский областной банк", ПАО "Московский областной банк") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - ответчик 1, АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА") и обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХ" (далее - ответчик 2, ООО "ЭНЕРГОТЕХ") в счет погашения задолженности АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" перед ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" по кредитным договорам от 04 февраля 2016 года N 02-03-2016/КЛ, от 22 апреля 2016 года N 02-08-2016/КЛ, от 10 мая 2016 года N 02-11-2016/КЛ, от 05 декабря 2016 года N 02-23-2016/КЛ, от 05 декабря 2016 года N 02-24-2016/КЛ в размере 55 244 694 руб. 15 коп., из которых: 30 000 000 руб. - основной долг, 17 863 407 руб. 76 коп. - проценты за март - август 2020 года, 6 986 614 руб. 25 коп. - пени на просроченные проценты с 13 мая 2020 года по 14 сентября 2020 года; 394 672 руб. 14 коп. - пени на основной долг с 01 июля 2020 года по 14 сентября 2020 года: обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности АО "ЗВЕЗДА - ЭНЕРГЕТИКА" - часть доли в размере 26% в уставном капитале ООО "ЗВЕЗДА - Комплексные энергетические решения", ОГРН 1187847388080, номинальная стоимость заложенной части доли в уставном капитале составляет 26 000 000 руб., установив начальную продажную цену в соответствии пунктом 1.4 договора залога части доли в уставном капитале ООО "ЗВЕЗДА - Комплексные энергетические решения" от 30 января 2020 года в размере 10 476 024 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО "ЭНЕРГОТЕХ" - обыкновенные, бездокументарные акции АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА", номинальной стоимостью 1000 руб., в количестве 43 021 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02104-D, дата государственной регистрации 26 апреля 2001 года, установив начальную продажную цену в соответствии с пунктом 3.2 договора залога акций от 29 декабря 2018 года N 92-24-2016/ДЗ-03 в размере 20 649 927 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 произведена процессуальная замена истца - КБ "Финанс Бизнес Банк" (ООО) (ОГРН: 1032335000675, ИНН: 2329003217), на правопреемника - ПАО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (далее - истец, банк) (ОГРН: 1107711000022, ИНН: 7750005588).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС", ООО "МТВ", АО "СИНАРА-ТРАНСПОРТНЫЕ МАШИНЫ", АО "НРК-Р.О.С.Т." и ООО "КИПЕР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третье лицо ООО "КИПЕР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами правил подсудности, а также на наличие в действиях ответчика 2 признаков злоупотребления правом, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Московский областной банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

В заседании суда кассационной инстанции 21 февраля 2022 представитель ПАО "Московский областной банк" возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыву.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк) заключил пять кредитных договоров с акционерным обществом "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (далее - ответчик-1) - кредитный договор от 04 февраля 2016 года N 02-03-2016/КЛ, кредитный договор от 22 апреля 2016 года N 02-08-2016/КЛ, кредитный договор от 10 мая 2016 года N 02-11-2016/KЛ, кредитный договор от 05 декабря 2016 года N 02-23-2016/КЛ, кредитный договор от 05 декабря 2016 года N 02-24-2016/КЛ, с учетом дополнительных соглашений к ним.

Между АО "СМП Банк" и ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" 27 февраля 2018 года заключен договор цессии (уступки прав (требований) N 02-06-2018/Ц, в соответствии с которым АО "СМП Банк" передал (уступил), а истец принял в полном объеме как существующие, так и могущие возникнуть в будущем права (требования) к Акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (ответчик-1) по кредитным договорам, указанным выше. Общая сумма задолженности (в том числе с учетом начисленных, но не уплаченных процентов) по кредитным договорам на дату перехода права (требований), составляла 972 740 793 руб. 26 коп.

Обеспечением выполнения ответчиком-1 своих обязательств по кредитным договорам с дополнительными соглашения к ним является договор залога акций от 29 декабря 2018 года N 02-24-2016/ДЗ-03, заключенный между ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" и ООО "ЭнергоТех" (ответчик 2) (далее - договор залога акций), а также договор залога части доли в уставном капитале ООО "ЗВЕЗДА-Комплексные энергетические решения", заключенный между истцом ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" и ответчиком-1 АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" 30.01.2020 (далее - договор залога части доли в уставном капитале).

На дату передачи права (требования) просроченная задолженность у ответчика-1 отсутствовала. Новым кредитором стал истец.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с невыполнением ответчиком 1 своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам истец, начиная с 14.05.2020 по 22.07.2020, направил ответчику-1 требования о погашении просроченной задолженности по ним.

Поскольку в добровольном порядке требования выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе ответные письма ответчика, которыми он признал наличие задолженности, и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров с учетом дополнительных соглашений, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2020 года, которым установлено старшинство залога обыкновенных именных акций в размере 43 021 штук, заложенных в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК", а залог ООО "Кипер" является последующим, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, указал на их необоснованность и противоречие представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается факт установления сторонами договорной подсудности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права, принадлежит лицу, чьё право нарушено, кроме того ООО "Кипер" могло оспорить действия лиц, которые по мнению общества нарушали её права, однако подобных доказательств со стороны ООО "Кипер" представлено не было.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика признать иск полностью или частично. Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности применения судами норм материального права суд округа отклоняет, поскольку по существу они основаны на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и, таким образом, сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные процессуальным законом пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-181911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова