Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-746/22 по делу N А40-262709/2020

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-262709/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Нелепа А.В., дов. от 10.01.2019,

от ответчика - Закоморный И.В., дов. от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БелЭнергоСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СТАЛЬКОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу N А40-262709/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БелЭнергоСтрой" (ИНН 3123190660) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Сталькон" (ИНН 7705754507)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "БелЭнергоСтрой" (далее по тексту - ООО "БелЭнергоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Сталькон" (далее по тексту - ООО ПСК "Сталькон", ответчик) о взыскании 2916716 руб. 77 коп. задолженности, 382484 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.12.2020 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 9/17/С от 05.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021.

ООО "БелЭнергоСтрой" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение суда и постановление апелляционного суда по делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО ПСК "Сталькон" в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил привести иную мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

От ответчика в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором приведены возражения на кассационную жалобу истца. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, против кассационной жалобы ответчика возражал.

Ответчик поддержал доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы истца возражал, просил решение суда первой инстанции не отменять, но изменить мотивировочную часть.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2017 г. между ООО Научно-производственная фирма "Стальмонтаж-ОПТИМ" и ответчиком заключен договор N 9/17/С, согласно которому ООО НПФ "Стальмонтаж-ОПТИМ" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 6.1 Договора стороны установили, что актами по форме КС-2, КС-3 оформляется промежуточная приемка фактически выполненных ООО НПФ "Стальмонтаж-ОПТИМ" за отчетный период объемов Работ, а не окончательная сдача приемка результатов работ.

Согласно пункту 6.2.1 Договора, ООО НПФ "Стальмонтаж-ОПТИМ" не позднее, чем за 35 рабочих дней до даты окончания работ согласно графику производства работ в полном объеме обязано было письменно известить ответчика о готовности к сдаче выполненных работ в полном объеме по Договору.

В Договоре установлено, что по итогам приемки комиссией и при отсутствии замечаний ответчика, ООО НПФ "Стальмонтаж-ОПТИМ" и ответчик подписывают акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результата работ требованиям договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок (абзац 2 пункта 6.2.8, абзац 1 пункта 6.2.9 Договора).

При этом ООО НПФ "Стальмонтаж-ОПТИМ" и ответчик в абзаце 2 пункта 6.2.9 Договора согласовали, что акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствие с п. 6.2.9 Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке работ ответчиком в смысле статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, согласно условиям Договора датой фактического завершения работ считается дата приемки ответчиком работ по акту сдачи-приемки результата завершенных работ, а не акты КС-2 и справки КС-3, которые оформляют промежуточную приемку фактически выполненных работ.

15.04.2019 г. между ООО НПФ "Стальмонтаж-ОПТИМ" и истцом был заключен договор цессии N 04/112/19, согласно которому ООО НПФ "Стальмонтаж-ОПТИМ" передало истцу права и обязанности по договору.

Истец, полагая, что ООО НПФ "Стальмонтаж-ОПТИМ" свои договорные обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату суммы гарантийного удержания в размере 5 % от цены работ в сумме 2916716 рую. 77 коп., не получив удовлетворения своего требования в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 382484 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 11.12.2020 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 9/17/С от 05.06.2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив, что стороны Договора, действуя своей волей и в своем интересе, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания итогового акта по договору, пришли к выводу о том, что исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы гарантийного удержания поставлено в зависимость от исполнения ООО НПФ "Стальмонтаж-ОПТИМ" обязательства по сдаче ответчику результатов работ по договору в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Учитывая, что в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подписанный сторонами, а равно доказательства того, что ООО НПФ "Стальмонтаж-ОПТИМ" извещало ответчика о готовности к сдаче выполненных работ в полном объеме по договору, суды посчитали, что срок для возврата зарезервированных денежных средств в размере 2916716 руб. 77 коп. не наступил.

При этом, оценивая возражения по иску, суды не согласились с доводом ответчика, который ссылался на возможность зачета в счет истребуемой суммы гарантийного удержания неустойки, подлежащей уплате ООО НПФ "Стальмонтаж-ОПТИМ" за уступку прав, совершенную без согласия ответчика в нарушение п. 23.6 Договора, на основании п. 16.8 Договора. Отклоняя данный аргумент, суды посчитали, что в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания соглашения об уступке прав требования недействительным, а также свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы истца и повлекла наступление иных неблагоприятных последствий, вреда, основания у ответчика для начисления штрафа отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.6 Договора, окончательные расчеты по договору, включая возврат суммы гарантийного удержания в размере 5 % от цены Работ, предусмотренного п. 4.3 Договора, производятся ответчиком в течение 60 рабочих дней с даты подписания ООО НПФ "Стальмонтаж-ОПТИМ" и ответчиком Акта сдачи-приемки результата завершенных работ (п. 6.2.9 Договора).

Анализируя данное условие Договора и по результатам его толкования делая вывод о том, что исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы гарантийного удержания поставлено в зависимость от исполнения ООО НПФ "Стальмонтаж-ОПТИМ" обязательства по сдаче ответчику результатов работ по договору в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ, суды не учли, что из системного толкования ст.ст. 720, 721, 723, 753 ГК РФ следует вывод о том, что отсутствие акта о приемке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты заказчиком, а объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению.

В материалах дела имеются подписанные без возражений обеими сторонами акты КС-2 N 1 от 18.07.2017, КС-2 N 2 от 18.08.2017 и справки КС-3 N 1 от 18.07.2017, КС-3 N 2 от 18.07.2017, подтверждающие выполнение субсубподрядчиком работ на общую сумму 58334335 руб. 40 коп.

С учетом изложенного и поскольку срок возврата гарантийного удержания условиями Договора не поставлен в зависимость от истечения гарантийного срока, судам надлежало принять меры к проверке доводов истца о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества в отсутствие доказательств невозможности использования ответчиком результата выполненных работ, как обстоятельств, свидетельствующих о наступлении/ненаступлении срока окончательных расчетов по Договору, в том числе возврата гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 4.6 Договора, не ограничиваясь формальной ссылкой на отсутствие акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

При этом отклоняя доводы истца о вводе завершенного строительством объекта в эксплуатацию и использование его заказчиком по назначению со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, предусмотренных п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды в нарушение ст. 68, 71 и 170 АПК РФ не дали надлежащей оценки и не указали причин, по которым не приняли представленную истцом в материалы дела информацию из официальной публикации на сайте Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы о вводе спорного объекта в эксплуатацию, об общеизвестном факте о функционировании спорного объекта, а также не приняли и не отвергли довод истца о невозможности представления суду разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку истец не являлся получателем данного разрешения.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, посчитав отсутствие вышеуказанного доказательства (предусмотренного п.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) одним из оснований исключающих возможность удовлетворения исковых требования, суд, тем не менее, не предложил истцу представить какие-либо доступные ему дополнительные доказательства и не оказал какого-либо содействия в получении доказательств, подтверждающих ввод спорного объекта в эксплуатацию, которые истцом самостоятельно не могли быть получены.

Также, отклоняя возражения ответчика и указывая на действительность договора цессии N 04/112/19 от 15.04.2019 г., как исключающую зачет суммы штрафа, подлежащего начислению в связи с заключением данного договора цессии без письменного согласия ответчика, суды не учли, что пунктом 16.8 Договора предусмотрена обязанность субсубподрядчика выплатить субподрядчику неустойку в размере 20% от цены Договора в случае нарушения субсубподрядчиком правил и ограничений, установленных Договором в отношении передачи субсубподрядчиком своих прав, включая денежные требования, и обязанностей третьим лицам.

Пунктом 23.6 Договора установлено, что субсубподрядчик не вправе без письменного согласия субподрядчика передавать третьим лицам свои права, включая денежные требования, и обязанности по Договору.

На основании п.16.7 Договора ответчик вправе удерживать суммы штрафов, неустоек, а также убытков, подлежащих уплате ли возмещению ООО НПФ "Стальмонтаж-ОПТИМ", в счет погашения обязательств ответчика по оплате выполненных ООО НПФ "Стальмонтаж-ОПТИМ" работ.

Однако оценка указанным конкретным условиям Договора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами судами не дана, следовательно, суды не исследовали и не установили наличие/отсутствие предусмотренных Договором оснований для начисления неустойки, ее размер.

При этом в письме ООО ПСФ "Сталькон" N 757 от 17.09.2020 г. (т.1 л.д.101-106), адресованном ООО ПСК "БелЭнергоСтрой", ответчик, руководствуясь статьями 410 и 412 ГК РФ заявил о прекращении обязательства по возврату гарантийного удержания по Договору в размере 2916716 руб. 77 коп. зачетом встречного однородного требования ООО ПСФ "Сталькон" к ООО ПСК "БелЭнергоСтрой" о выплате неустойки в размере 11666867 руб. 08 коп., начисленной на основании пунктов 16.8 и 23.6 Договора.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (статья 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования истца подлежали проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Уклонившись от оценки условий Договора о наличии обязанности истца уплатить неустойку за уступку права требования долга по Договору без согласия ответчика, суды фактически не проверили довод ответчика о зачете неустойки, начисленной им за нарушение субсубподрядчиком условий Договора, в счет задолженности по возврату гарантийного удержания.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске по приведенным в оспариваемых судебных актах основаниям суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ о законности и обоснованности.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-262709/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников