Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-34650/21 по делу N А40-22809/2020

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-22809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов А.Л., доверенность от 09.01.2020 г.,

от ответчика: Москалюк О.И., доверенность от 30.12.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы МВД России, ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 года,

по иску ООО "Судостроительная верфь "РосПромРесурс"

к ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

третье лицо: МВД России

о взыскании денежных средств, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судостроительная верфь "РосПромРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - ответчик) об обязании принять товар, о взыскании долга в размере 12 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, МВД России, ФКУ "ЦОУМТС МВД России" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.07.2019 года между ООО "Судостроительная верфь "РосПромРесурс" (поставщик) и (заказчик) заключен государственный контракт N 1919188101852007722093367/0373100056019000185_44654 на поставку товара для государственных нужд в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить грузополучателю товар (маломерное судно (катер) "FORTIS" с транспортировочным прицепом), определенный в разнарядке (раздел 13 контракта), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (раздел 14 контракта), согласно техническому заданию (раздел 15 контракта), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта твердая цена контракта составила 12 740 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. контракта поставка товара до грузополучателя осуществляется поставщиком по адресу, указанному в разнарядке (раздел 13 контракта). Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - по 01 ноября 2019 года. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Из письма ответчика исх. N ЦС/ОТиГСМ-10857 от 05.12.2019 года следует, что ответчик согласился принять поставляемый товар в полном объеме после истечения срока поставки товара, предусмотренного пунктом 3.2. контракта, в пределах срока действия контракта до 13.12.2019 года. Ответчик также указал, что согласно разделу 4 контракта, приемку товара по качеству и комплектности осуществляет УПЗ ДТ МВД России (третье лицо по настоящему делу).

В адресованном истцу письме исх. N ЦС/ОТиГСМ-11268 от 16.12.2019 года указано, что 13.12.2019 года заказчиком получено уведомление о вручении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и поставщик вправе устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения в срок до 23.12.2019 года.

19.12.2019 года третьим лицом составлен N акт-4/135А-1 недостатков, выявленных при проверке качества продукции.

Истец не согласился с данными недостатками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 469, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходили из надлежащего исполнения поставщиком обязательств, товар поставлен качественный, соответствует условиям государственного контракта, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии товара и его оплаты.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о нарушении истцом п. 4.2.4 контракта со ссылкой на акт N 4/135А-1 от 19.12.2019 года являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе со ссылкой на решение ФАС России, которым заказчик включен в реестр недобросовестных поставщиков направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что недостатки, поименованные в акте надуманны, товар отвечает условиям контракт. Судами исследованы как содержание акта N 4/135А-1, так и наличие возражений, изложенных в указанном акте со стороны поставщика. Судами установлено, что необходимые документы представлены поставщиком (т.4 л.д.103-108), нарушений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Доводы подателей жалоб о том, что указанная документация представлена несвоевременно, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что отказ от договора по мотивам, указанным в акте-4/135А-1, неправомерен.

Доводы подателей жалобы со ссылкой на судебные акты по делу А40-201923/20 подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт на момент рассмотрения кассационной жалобы не вступил в законную силу; в рамках настоящего дела судами рассмотрен вопрос о соответствии поставляемого товара условиям контракта, проведена судебная экспертиза, указанные обстоятельства в деле А40-201923/20 не устанавливались.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-22809/2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова