Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-35806/21 по делу N А40-115829/2021

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-115829/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов"

к индивидуальному предпринимателю Мухтуловой Наталье Алексеевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухтуловой Натальи Алексеевны (далее - ИП Мухтулова Н.А.) неосновательного обогащения в сумме 538 348 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 772 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ИП Мухтуловой Н.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-256738/2018 ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" признано (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.02.2017 N ТО-СПБ-03 об оказании услуг по техническому обслуживанию банкоматов, согласно которому ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.02.2017 N ТО-СПБ-03.

Впоследствии 11.10.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора, из которого следует что все обязательства сторон на дату расторжения выполнены, акты приема-передачи ключей подписаны, ключи от банкоматов сданы в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют.

Действительность данного соглашения о расторжении спорного договора в судебном порядке не оспорена.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление денежных средств в сумме 834 440 руб. на расчетный счет ответчика во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору от 01.02.2017 N ТО-СПБ-03, что подтверждается представленной истцом выпиской по операциям на счете, а также на оказание ответчиком услуг не в полном объеме и наличие на стороне ответчика неотработанного аванса в сумме 538 348 руб. 39 коп. Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически ответчиком услуги не оказаны, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Кроме того, истец ссылается на то, что в его распоряжении отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления ответчику денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Установив, что со стороны истца не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной ко взысканию сумме, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке общего искового производства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, также не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Суд кассационной инстанции в этой связи отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом документов в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-115829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева