Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1399/22 по делу N А40-109527/2021

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-109527/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ООО "Мечел-Кокс")

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - истец, ООО "Мечел-Кокс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк") о взыскании 989 800 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мечел-Кокс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что именно ввиду неправомерных действий сотрудника самого банка по открытию банковского счета от имени контрагента истца неустановленному лицу по сфальсифицированным документам, у истца возникли убытки, поскольку денежные средства истца поступили на расчетный счет неустановленного, но отличного от заявленного получателя, лица; истцом избран надлежащий способ защиты права, по результатам проверки заявления общества в возбуждении уголовного дела было отказано по мотиву того, что спорные отношения являются гражданско-правовыми, уголовное дело было возбуждено в 2019 году по заявлению Банка, который и признан потерпевшим, поскольку, по мнению правоохранительных органов, именно в отношении Банка были совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мечел-Кокс" и ООО "ТОР" заключен договор от 18.04.2019 N 247/19 на поставку товара на общую сумму 989 800 руб.

ООО "Мечел-Кокс" произвело оплату по договору платежными поручениями на общую сумму 989 800 руб. по платежным реквизитам ООО "ТОР в филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" г. Москва, однако, поставщик свои обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором, не исполнил, в связи с чем, ООО "Мечел-Кокс" 18.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 989 800 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 23 046,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-278913/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении иска было отказано, при этом судами было установлено, что ООО "ТОР" не получало денежные средства от ООО "Мечел-Кокс", поскольку генеральный директор общества не заключал договор банковского обслуживания с ПАО "Совкомбанк" (Москва), не имел доступа к счету, не распоряжался денежными средствами - все документы для управления счетом были подписаны неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора ООО "ТОР" Степаненко Д.С; расчетный счет N 407028_12305, открытый неустановленным лицом в ПАО "Совкомбанк", филиал "Бизнес", г. Москва, от имени ООО "ТОР", на который истцом были перечислены денежные средства во исполнение обязательств по договору поставки от 18.04.2019 N 247/19, ООО "ТОР" не принадлежал и не использовался им для проведения расчетов. В связи с указанными обстоятельствами суд признал недоказанным факт приобретения (сбережения) ООО "ТОР" без установленных законом оснований имущества истца (ООО "Мечел-Кокс") и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий работника банка, который не проверил полномочия лица, действовавшего от имени ООО "ТОР" при открытии банковского счета, что дало возможность злоумышленникам воспользоваться счетом ООО "ТОР" в противоправных целях и завладеть денежными средствами истца, чем последнему были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 428, 845, 848, 849, 851, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что истцом не доказано совершение банком в отношении него противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом суды приняли во внимание, что действия ответчика при открытии счета соответствовали требованиям законодательства, банком выполнена обязанность по проверке соответствия представленных ему документов, однако впоследствии, в рамках дела N А40-278913/19, договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет 4070281_2305, признан ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий с даты ее совершения по причине наличия в договоре поддельной подписи одного из участников.

Судами также принято во внимание, что истец самостоятельно выбрал контрагента - ООО "ТОР", не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверился в ведении данным поставщиком конкретного вида хозяйственной деятельности (согласно выписке ЕГРЮЛ, поставка электротехнической продукции не является видом экономической деятельности ООО "ТОР"), в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, в связи с чем, должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенному договору поставки по результатам закупочной процедуры на поставку электротехнической продукции путем обмена документами по электронной почте.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу N А40-109527/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ООО "Мечел-Кокс") - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский