Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-109/22 по делу N А40-93149/2021

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-93149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от третьего лица: открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" - без участия (извещено);

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления

третье лицо: открытое акционерное общество "Московская шерстопрядильная фабрика"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) N КУВД001/2020-20932362/3, MFC-0558/2020-638618 от 03.02.2021 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка N М-03-055816 от 15.10.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее - третье лицо, ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика").

Решением Арбитражный суд города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявленные Департаментом городского имущества города Москвы требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители Управления Росреестра по Москве и ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке площадью 1 890 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:4197 предоставленном ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика" по договору аренды N М-03-055816 от 15.10.2020 расположено здание площадью 4 846,3 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д 28, стр. 3, принадлежащее третьему лицу на праве собственности (запись в ЕГРН N N 77-77-03/021/2006-620 от 28.04.2006).

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с уведомлением от 03.11.2020 действия по государственной регистрации договора аренды было приостановлено.

По итогам рассмотрения заявления Управление Росреестра по Москве направлено в адрес Департамента уведомление N КУВД-001/2020-20932362/3, MFC-0558/2020-6386I8 от 03.02.2021 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации договора аренды, в связи с наличием противоречий между представленными документами и сведениями ЕГРН, поскольку по данным ЕГРН на указанном выше земельном участке также расположен объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003013:1064 площадью 127,9 кв.м, принадлежащий на праве собственности иному лицу, а договор аренды не содержит сведений о расположении данного объекта на земельном участке.

Полагая, что отказ в регистрации договора аренды является незаконным, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 26, 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, поскольку Департаментом на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности отказа в регистрации договора аренды земельного участка, в связи с чем признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судами установлено, что факт нахождения здания с кадастровым номером 77:03:0003013:1064 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:4197 подтверждается сведениями из ЕГРН.

Кроме того, согласно ИС РЕОН объект недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003013:1064 - здание площадью 127,9 кв.м по адресу: г. Москва, Малая Семеновская улица, д. 30, стр. 14, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:4197.

При этом, наличие в ЕГРН сведений о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003013:1064 в границах земельного участка 77:03:0003013:4197 является ошибкой, возникшей в базах данных Управления и БТИ по каким-либо техническим причинам, ввиду чего Департамент не может нести неблагоприятные последствия, в том числе, в виде отказа в государственной регистрации договора аренды.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки Управления на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-93149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина