Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-770/22 по делу N А40-218336/2020

город Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-218336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ковалев А.В., дов. N 02/2021 от 15.12.2021,

от ответчика - Сергеев М.В., дов. от 18.02.2022, Мишуровский В.А., дов. от 26.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную

общества с ограниченной ответственностью "М.А. - Холдинг"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Агас Трасстрой" (ИНН 7715311776) к обществу с ограниченной ответственностью "М.А. - Холдинг" (ИНН 7728619751)

о взыскании денежных средств в сумме 22541341,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агас Трасстрой" (далее - ООО "Агас Трасстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.А. - Холдинг" (далее - ООО "М.А. - Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 22541341,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен в части, с ООО "М.А. - Холдинг" в пользу ООО "Агас Трасстрой" взыскана задолженность в размере 18111082,93 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. оставить в силе.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, которое было рассмотрено судом и удовлетворено определением Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2022 года.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г., решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5 по благоустройству территории при застройке малоэтажных одноквартирных сблокированных корпусов,

расположенных по адресу: МО, Ленинский район, п.о. Ватутинки, территория ФГУ

"Санаторий и Дома отдыха" Десна (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, истец взял на себя обязательства выполнить работы на площадках N N 1, 2, 3 (с дополнительным объемом), 4 в объеме, установленном сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость работ по договору составила 31541342,50 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда установлен п. 4 Договора. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 Договора после завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполненных работ. Подрядчик, по окончанию работ, представляет заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением исполнительной документации и актов на скрытые работы. Одновременно с передачей заказчику экземпляров актов КС-2 и КС-3 на бумажном носителе подрядчик передает заказчику электронные копии указанных Актов в формате "Лист Microsoft Office Excel".

Истец указал, что работы им выполнены в полном объеме и ответчиком приняты, что подтверждается актами выполненных работ от 09.11.2017 г. N N 79, 80, 82, 83 и 84. С учетом частичной оплаты выполненных по Договору работ на сумму 9000000 руб., размер задолженности заказчика составляет 22541341,20 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности по Договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, установленного Договором, посчитал факт выполнения работ не подтвержденным истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 АПК РФ, установив наличие между сторонами разногласий по объему и стоимости выполненных работ, которые не устранены судом первой инстанции, определением от 07.07.2021 г. назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 25.10.2021 N СФ22/2021 стоимость фактически выполненных работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, выполненных подрядчиком - ООО "Агас Трасстрой" по договору подряда N 5 от 22 мая 2014 г. приведена в Таблице N 1 Приложении N 1 и составляет 27111082 руб. 93 коп.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 18111082,93 руб. с учетом произведенной ранее ответчиком оплаты (27111082,93 руб. - 9000000 руб. = 18111082,93 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта от 25.10.2021 N СФ22/2021 достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным, выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы экспертного заключения являются объективными, научно аргументированными, обоснованными.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку заключение эксперта 25.10.2021 N СФ22/2021 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РПФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; выводы экспертов являются однозначными, категоричными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Как следует из заключения эксперта 25.10.2021 N СФ22/2021, экспертами в присутствии представителей истца и ответчика был проведен визуально-инструментальный осмотр объекта исследования, проведены обмерные и изыскательские работы, результаты подробно изложены в заключении. Объем фактически выполненных работ определялся на основании проведенного визуально-инструментального обследования и анализа документации, представленной на исследование, в которой определено наименование и объем выполненных работ. Изучение документов было направлено на установление полноты исходных данных, необходимых для проведения исследований и для дачи ответа на поставленные перед экспертами вопросы.

Другие доводы ответчика со ссылкой на несостоятельность выводов экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения ответчика. Несогласие с выводами эксперта и избранными им методами исследования само по себе не может служить безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости заключения, выполненного по результатам проведенной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях также подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявление о фальсификации в суд апелляционной инстанции было подано ответчиком в отношении тех же доказательств, что и суду первой инстанции, который в удовлетворении заявления о фальсификации отказал, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения данного ходатайство.

Одновременно суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что оспаривая результаты судебной экспертизы и представленные истцом в обоснование своих исковых требований доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору, ответчик, в свою очередь, каких-либо доводов о совершении им действий, направленных против бездействия подрядчика, право совершения которых заказчику предоставлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе односторонний отказ от Договора, либо о самостоятельном завершении работ по Договору и пр., при наличии в деле доказательств ввода в эксплуатацию спорного объекта, не привел, соответствующих доказательств суду не представил.

Не указал ответчик на наличие таких обстоятельств и в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, исследовав и оценив их в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, отдельно и в совокупности, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу заявленные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 296-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г. по делу N А40-218336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников