Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-2149/22 по делу N А40-43413/2021

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-43413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Аугулис Р.Р., по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от третьих лиц: Правительства Москвы - Аугулис Р.Р., по доверенности от 10.12.2021; общества с ограниченной ответственностью "Бетта" - без участия (извещено);

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Правительство Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Бетта"

о признании уведомления недействительным

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) N КУВД-001/2020-14468848/2 (MFC-0558/2020-363200) от 18.12.2020 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения и обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 03.09.2020 к договору аренды N М-11М049030 от 18.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:61:000000:35, имеющего адресный ориентир: г. Москва, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: г. Москва, г. Щербинка, ул. Кутузова, д. 11.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы и общество с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее - ООО "Бетта") (далее - третье лица).

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявленные Департаментом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представители Управление Росреестра по Москве и ООО "Бетта" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы (заявитель) обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) с заявлением N MFC-0558/2020-363200-1 от 09.09.2020 об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.09.2020 к договору аренды N М-11-049030 от 18.06.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:61:000000:35, имеющего адресный ориентир: г. Москва, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 80 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: город Москва, г. Щербинка, ул. Кутузова, д. 11.

Уведомлением N MFC-0558/2020-363200-1 от 18.09.2020 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию дополнительного соглашения от 03.09.2020 к договору аренды N М-11-049030 от 18.06.2012, в ответ на которое Департамент направил письмо N ДГИ-И-78770/20 от 06.11.2020 с ответом на обозначенные Управлением Росреестра по Москве недостатки.

А уведомлением N КУВД-001/2020-14468848/2 (MFC-0558/2020-363200) от 18.12.2020 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 03.09.2020 к договору аренды N М-11-049030 от 18.06.2012, в связи с истечением срока и не устранением причин приостановления государственной регистрации.

Не согласившись с указанным отказом государственного регистратора, посчитав его неправомерным и подлежащим отмене, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 26, 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, Департаментом на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности отказа в регистрации договора аренды земельного участка, в связи с чем признали заявленные Департаментом требования подлежащими удовлетворению.

При этом судами было учтено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N М-11-049030 земельный участок с кадастровым номером 50:61:000000:35 передается арендатору во временное пользование с 18.06.2012 по 17.06.2061, что соответствует положениям статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Срок указанного договора аренды дополнительным соглашением от 03.09.2020 не изменялся.

Согласно договору аренды и сведениям Единого государственного реестра недвижимости срок аренды установлен до 17.06.2061.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки Управления на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу А40-43413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина