Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1274/22 по делу N А40-77583/2020

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-77583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ягудина Е.Г. по доверенности от 27.04.2020

от ответчика: Забиров Ю.В. по доверенности от 20.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ягудина Владислава Михайловича

на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 08.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Ягудина Владислава Михайловича

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: ООО "Агрофирма "Поля Русские",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягудин Владислав Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 124 694 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 14.10.2020 в размере 283 934 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 15.10.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 982 295, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 873 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 982 295, 39 руб. с 15.10.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Ягудина Владислава Михайловича неосновательное обогащение в размере 282 629 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 491 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 282 629 руб. 13 коп. с 15.10.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 109 624, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 1 109 624, 50 руб. с 15.10.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик до принятия решения изменил свой расчет, признал, что финансовый результат сделки составил 1 109 624, 50 руб. при процентной ставке 32% годовых. Истец полагает, что если бы суд при толковании пункта 3.2.2 договора действительно принял во внимание значение содержащихся в нем слов, выражений и формул, начислил договорную ставку в 32% не на весь долг, а на остаток долга в каждом платежном периоде, то плата за финансирование составила бы не 282 269, 13 руб., а 1 109 624, 50 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 29.07.2016 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Агрофирма "Поля Русские" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р16-14870-ДЛ, согласно условиям которого, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое АО "ВЭБ-Лизинг" предоставит ООО "Агрофирма "Поля Русские" во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Согласно условиям договора лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, внесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодателем расторгнут договор лизинга, предметы лизинга были изъяты.

17.12.2019 ООО "Агрофирма "Поля Русские" заключило с ИП Ягудиным В.М. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по договору лизинга от 29.07.2016 N Р16-14870-ДЛ переданы новому кредитору ИП Ягудину В.М.

По мнению истца, с учетом уточнения заявленных требований, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 124 694 руб. 35 коп.

Истец направил в адрес лизингодателя претензию с требованием возвратить денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением на стороне последнего.

Суд первой инстанции, произведя расчет сальдо встречных обязательств, а также перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил иск частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 421, 431, пункта 1 статьи 1102, пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", истолковав условия договора лизинга по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в данном случае в пункте 3.2 договора стороны установили процентную ставку размере 32% годовых, при этом в пункте 3.2.2 договора стороны также согласовали расчет платы за финансирование, пришел к выводу о том, что исходя из условий договора лизинга, с учетом разумного срока на реализацию, финансовый результат сделки составляет убыток для лизингополучателя в размере 282 629 руб. 13 коп., учитывая также, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 58 491 руб. 49 коп. за период с 13.10.2017 по 14.10.2020, а потому удовлетворил иск частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 282 629 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 491 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 282 629 руб. 13 коп. с 15.10.2020 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что договорная ставка подлежит начислению на остаток долга в каждом платежном периоде, не были заявлены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом не исследовались, и исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено и апелляционным судом принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2021 года по делу N А40-77583/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина