Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1342/22 по делу N А40-178531/2021

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-178531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

Демушкина О.А. - лично, паспорт

от ООО "СибирьАгроИнвест" - представитель Мотос А.А., доверенность от 10.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СибирьАгроИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

о введении процедуры наблюдения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Сибирьагроинвест",

УСТАНОВИЛ:

30.08.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгроИнвест" (ООО "САИ") (ОГРН: 1197746428428, ИНН: 9702002037) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 года, заявление ООО "СибирьАгроИнвест" признано обоснованным, введена в отношении ООО "СибирьАгроИнвест" процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СибирьАгроИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что судами не в полной мере оценены доводы общества, изложенные в Отзыве на заявление ( об отсутствии у лица, обратившегося с заявлением полномочий действовать от имени Общества), ошибочный вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности, нарушение судом апелляционной инстанции, выразившееся в отказе в приобщении доводов Общества на отзыв Демушкиной О.А.

Заявитель указывает на корпоративный конфликт в обществе, что ошибочно не было учтено судами при оценке возражений Общества.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Демушкина О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая судебный акт, судом учтено, что согласно заявлению должника на дату подачи заявления сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые он не оспаривает, составляет более 300 000 рублей.

Указанная задолженность не оспаривается должником, в ее подтверждение представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательств перед кредиторами.

Согласно ст. 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением в суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Статьей 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление должника является обоснованным, поскольку сумма общей задолженности превышает стоимость его активов, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании п. 5 ст. 45 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд утвердил временным управляющим должника Сайдашева Рафаэля Яхиевича с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Требования кредиторов ООО "САИ" составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение более чем 3 месяца, в связи с чем. Должник на момент введения наблюдения отвечал признакам несостоятельности, установленным в ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что к Должнику предъявлены следующие требования кредиторов: 1. Демушкина Ольга Александровна (размер требования 6 588 169, 29 руб., определение о принятии требования к производству от 12.11.2021 г. по настоящему делу); 2. ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Москве (размер требования 721 258, 54 руб., определение о принятии требования к производству от 1-9.11.2021 г. по настоящему делу); 3. ООО "Восточный экспресс" (размер требования 60 000,00 руб., определение о принятии требования к производству от 03.12.2021 г. по настоящему делу); 4. ООО "Дары Сибири" (размер требования 95 959 639,82 руб., определение о принятии к производству от 03.12.2021 г. по настоящему делу).

Статьей 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суд исходил из обстоятельства, что имущество ООО "САИ" недостаточно для удовлетворения требования всех кредиторов, операции по счету приостановлены, в связи с чем, ООО "САИ" отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности активов.

Как следует выписки из ЕГРЮЛ со сведениями об ООО "САИ" сведения об адресе места нахождения Должника являются недостоверными, единственный участник ООО "Хлебное" является фактически не действующим юридическим лицом, поскольку с момента своего создания в 2019 г. и по сегодняшний день никакой деятельности не осуществляет, выручка ООО "Хлебное" за 2019-2020 годы составляет 0 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства, что влечет признание обоснованным заявления должника и введение в отношении него процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 37 того же Закона заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Судами установлено наличии у должника задолженности перед кредиторами, превышающими установленный законом размер.

Кроме того, из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, определением от 08.02.2022 года, требования ИФНС России N 2 по г. Москве признаны обоснованными. Включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгроИнвест" (ООО "САИ") (ОГРН: 1197746428428, ИНН: 9702002037) требование ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 458 363,74 руб. основного долга.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгроИнвест" (ООО "САИ") (ОГРН: 1197746428428, ИНН: 9702002037) требование ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 178 215,46 руб. основного долга, а также в размере 79 679,20 руб. пени и в размере 5 000 руб. штраф - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления N 35, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены процедуры наблюдения с учетом включенных в реестр требований кредиторов уполномоченного органа, превышающих 300 000 рублей, отсутствуют.

Доводы о наличии в обществе корпоративного конфликта, возражений относительно наличия полномочий у лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом, не опровергают выводы судов, исходя из признанного обоснованным требования ИФНС.

Выводы судов относительно признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества также не опровергнуты.

Довод об отказе суда апелляционной инстанции в приобщении возражений на отзыв Демушкиной О.А. со стороны Общества проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Положениями главы 34 АПК РФ не предусмотрено представление заявителем апелляционной жалобы представление возражений на представленный отзыв.

Вместе с тем, в соответствии с абзацами 3,4 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела.

При получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Кодекса. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Данный подход о возможности принятия сугубо правового обоснования доводов и возражений, с учетом заблаговременного направления в адрес иных лиц, исходя из положений ст. 41 АПК РФ распространяется и на рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции. Однако заявитель в кассационной жалобе ссылается на подготовку своих доводов в день, предшествующий судебному заседанию и с указанием дополнительных доводов, в связи с чем, отказ в приобщении судом апелляционной инстанции данных дополнений в данном случае, не противоречит нормам процессуального права.

Довод о не проверке судом действительности обязательств перед заявленными кредиторами подлежит отклонению, поскольку обоснованность требований кредиторов подлежит установлению в самостоятельном отдельном порядке, предусмотренном ст.ст. 71,100 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу А40-178531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак