Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-2337/22 по делу N А40-231484/2020

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-231484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" - Шумейко А.Е., по доверенности от 23.09.2021;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Аджиева Динислама Арсланалиевича - без участия (извещен);

рассмотрев 21.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аджиева Динислама Арсланалиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-231484/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Одежды"

к индивидуальному предпринимателю Аджиеву Динисламу Арсланалиевичу

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (далее - истец, ООО "Дом Одежды") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аджиеву Динисламу Арсланалиевичу (далее - ответчик, ИП Аджиев Д.А.) о взыскании 570 837,63 руб. задолженности по договору N 77КД-14/15 от 15.10.2014 и 756 359,86 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ИП Аджиева Д.А. в пользу ООО "Дом Одежды" было взыскано 570 837,63 руб. задолженности и 75 636 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Аджиева Д.А., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Письменный отзыв ООО "Дом Одежды" на кассационную жалобу судебной коллегией к материалам дела не приобщен как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дом Одежды" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО "Дом Одежды" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2014 между ООО "Дом Одежды" (арендодатель) и ИП Аджиевым Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 77КД-14/15 общей площадью 25,36 кв.м, расположенных на первом этаже здания торгово-развлекательного цента, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Кирова, д. 65.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.

Соглашением от 25.02.2020 стороны расторгли договор аренды N 77КД-14/15 от 15.10.2014 с 29.02.2020, и по акту сдачи-приема от 25.02.2020 арендатор возвратил арендатору переданное ему помещение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору N 77КД-14/15 от 15.10.2014 у него образовалась задолженность в размере 570 837, 63 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направил в адрес ответчика письмо от 19.11.2020 (Исх. N 659) с требованием уплатить сумму долга.

Кроме того, в связи с нарушением ИП Аджиевым Д.А. принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истец, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.9 договора N 77КД-14/15 от 15.10.2014 за период с 25.02.2020 по 15.11.2020 начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки всего в сумме 756 359,86 руб.

Так как ответчик сумму задолженности и неустойки не уплатил, ООО "Дом Одежды" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Аджиевым Д.А. принятых на себя обязательств по договору N 77КД-14/15 от 15.10.2014, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ввиду явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 75 636 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно пропуска срока исковой давности сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате по договору N 77КД-14/15 от 15.10.2014 в заявленном истцом размере, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другая оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-231484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина