|
01 марта 2022 г.
|
Дело N А40-103242/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Андрианов Е.В. по дов. от 23.04.2021
от ответчика: не явка,
рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу
Минобороны России
на решение от 26.08.2021
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10.11.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Минобороны России
к ФГУП "ГВСУ N 14"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ: Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 42 195 897,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 28.11.2014 N 1416187387322090942000000/ДС-Т-41/14-31 (далее - контракт) на полный комплекс работ по объекту: "Специальный бассейн для водолазов Рязанского высшего воздушно - десантного командного училища (военного института) имени генерала армии В.Ф. Маргелова", расположенному по адресу: г. Рязань, ул. Военных автомобилистов, д. 12, военный городок N 1 (шифр объекта Т-41/14-31).
Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3, 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая составила 42 195 897,44 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.
Как правомерно указано судами, начисление истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как указанное к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его положений. Более того, срок сдачи работ по контракту поставлен в зависимость от даты утверждения отчетных документов истцом, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки утверждения актов.
Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.
Между тем, судами правомерно указано, что начисление неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы противоречит положениям пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В связи с этим направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.
Более того, необоснованность начисления неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчику также подтверждена единообразной судебной практикой.
Таким образом, представленный истцом расчет неустойки был правомерно признан судом первой инстанции ошибочным и скорректирован, при этом судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки снижен до 10 000 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 А
