Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-35292/21 по делу N А40-82348/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-82348/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилин П.А., дов. от 03.12.2021 г.;

от ответчика: Мартынов А.С., дов. от 29.09.2020 г.,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Советский писатель"

на решение от 23 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Советский писатель"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Советский писатель" обратилось с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" убытков в размере 8.867.047 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 56-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 73-74).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.05.2017 года между ЖСК "Советский писатель" (абонент) и ПАО "МОЭК" были заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 23.11.2016 N 02.101199-ТЭ и от 23.11.2016 N 02.101199ГВС, по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу NА40-204467/18 с ЖСК "Советский писатель" в пользу ПАО "МОЭК" были взысканы задолженность по договору N 02.101199ГВС от 23.11.2016 за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 г в размере 1.900.756 руб. 60 коп., неустойка в сумме 64.662 руб., расходы по уплате государственной пошлины в виде 32.654 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности на основании п. 9.2 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 г. по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактической оплаты. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу NА40-138126/19 с ЖСК "Советский писатель" в пользу ПАО "МОЭК" были взысканы задолженность по договору от 23.11.2016 N 02.101199-ТЭ за период с 01.08.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 4.316.297 руб. 73 коп., в том числе 3.787.186 руб. 91 коп. в оплату энергии и 529.110 руб. 82 коп. неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также 43.398 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Помимо указанного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу NА40-286986/18 с ЖСК "Советский писатель" в пользу ПАО "МОЭК" были взысканы задолженность по договору N 02.101199-ТЭ от 23.11.2016 за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, с 01.03.2017 по 31.10.2017, с 01.02.2018 по 31.05.2018, с 01.07.2018 по 31.07.2018; задолженность по договору N02.101199ГВС от 23.11.2016 за период с 01.04.2017 по 01.06.2017, с 01.02.2018 по 30.04.2018 в размере 18.912.545 руб. 85 коп., неустойка в сумме 2.288.045 руб. 93 коп., а также неустойка, рассчитанная с 13.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 129.003 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на выявленную в ходе проведения сверки расчетов между сторонами переплату истцом в пользу ответчика денежных средств в процессе погашения задолженности по вышеуказанным решениям в общей сумме 8.946.313 руб. 25 коп., в подтверждение чего были представлены подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов. При этом, по мнению истца, передавая на исполнение в банк исполнительные листы по указанным решениям, ответчик злоупотребил своим правом, в результате чего счет истца в банке был заблокирован и он был лишен своевременно оплатить задолженности по указанным решениям и ответчиком за данный период (блокировки операций по счету) была начислена неустойка по день фактической оплаты задолженности (присужденная по решениям суда) в общей сумме 8.867.047 руб. 08 коп. Таким образом, истец, полагая, что из-за действий ответчика возникли убытки, обратился с настоящим иском о взыскании убытков, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что

представление взыскателем в банк, в котором открыт расчетный счет должника, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не может быть оценено как злоупотребление правом, при этом спорная сумма денежных средств составляет общую сумму начисленной ответчиком на основании указанных решений неустойки по день фактической оплаты долга, что является правом ПАО "МОЭК", вместе с тем, доказательств совершения ПАО "МОЭК" действий, препятствующих своевременной оплате истцом присужденной вступившими в законную силу решениями задолженности, в материалы дела не было представлено.

Таким образом, в данном случае истцом не было представлено доказательств как факта причинения убытков, так и наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А40-82348/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков