Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-34835/21 по делу N А40-100746/2021

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-100746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Вахрушев С.Г., доверенность от 31.12.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кюхен Гезельшафт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 года,

по иску ООО ПИК "Генплан"

к ООО "Кюхен Гезельшафт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИК "Генплан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кюхен Гезельшафт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 187 145,3 руб., неустойки в размере 118 714,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Кюхен Гезельшафт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Кюхен Гезельшафт", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.11.2019 между ООО ПИК "Генплан" (покупатель) и ООО "Кюхен Гезельшафт" (продавец) заключен договор N KG-018-19, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, количеству и цене, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также произвести работы по монтажу поставленного товара (оборудования), а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставленный товар и работы.

В соответствии с приложением N 1 к договору, являющегося спецификацией, продавец должен поставить и осуществить монтаж 2 столешниц на общую сумму 12 603 евро. Также согласно приложению N 1 продавец обязан осуществить замер (стоимость 240 евро), доставить столешницу до покупателя (стоимость доставки 1 405 евро) и осуществить монтаж данных столешниц (стоимость монтажа 1 830 евро).

В пункте 3.1 стороны согласовали, что минимальный срок поставки, на который ориентируются стороны 120 календарных дней, с момента внесения авансового платежа. Предельный срок поставки товара - не более 120 рабочих дней, с момента внесения авансового платежа в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 16 078 евро, без учета НДС.

В соответствии условиями договора заказчиком перечислен авансовый платеж в сумме 1 187 145,30 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2019 N 78 и от 16.06.2020 N 401.

Поскольку товар в установленный договором срок поставлен не был, 04.03.2021 покупатель обратился в адрес поставщика с требованием N 28 о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи товара на сумму оплаты пришли к выводам о правомерности требований о возврате суммы оплаты. При этом, в связи с просрочкой поставки и возврата спорной денежной суммы, начисленные неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права признаются заслуживающими внимание, однако не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов на основании следующего.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Указанные возражения заявлены ответчиком, однако суд первой инстанции перешел из предварительного в судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Применительно к обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком, в опровержение исковых требований и дал им оценку.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно исполнения обязательств по поставке товара на спорную сумму судом апелляционной инстанции правомерно указано, что предоставленные ответчиком документы не могут являться доказательствами поставки товара по спорному договору, поскольку не содержат каких либо отметок покупателя о приемке указанного в накладных товара, не имеют ключевых реквизитов, подтверждающих получение истцом спорного товара, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения товара в месте нахождения покупателя.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-100746/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова