Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1311/22 по делу N А40-157535/2021

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-157535/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Семененко Игоря Владимировича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Семененко Игоря Владимировича

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Семененко Игорь Владимирович (далее - истец, ИП Семененко И.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк") о взыскании денежных средств в размере 5 701,08 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Семененко И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов об отказе в иске не аргументированы и не обоснованы, суды формально отнеслись к разрешению спора; судами не учтено, что банком в адрес истца не представлялись документы об ограничении дистанционного банковского обслуживания (ДБО), в силу чего указанные документы не могли быть представлены истцом суду; ответчик не представил отзыв на иск и документы, затребованные судом определением о принятии искового заявления к производству, следовательно, обстоятельства, на которые ссылался истец, считаются признанными ответчиком; истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение неосновательного обогащения по праву и по размеру; договором банковского счета и тарифным планом ДБО, размещенном на официальном сайте банка в сети Интернет, не предусмотрено взимание комиссии в случаях отсутствия движения денежных средств с использованием ДБО.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2020 ИП Семененко И.В. был открыт расчетный счет N 40802810219000000851 в Тверском региональном филиале АО "Россельхозбанк", в соответствии с заключенным договором N 201900/23634 с предоставлением услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" N 176782 по его заявлению от 23.07.2020 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания.

В обоснование иска истец указал, что 12.08.2020 банк в одностороннем порядке прекратил предоставление истцу услуг дистанционного банковского обслуживания (ДБО) с использованием системы Интернет-Клиент, при этом, по мнению истца, в отсутствие движения денежных средств по счету и в нарушение договора банковского счета банк неосновательно удержал комиссию за обслуживание системы Интернет-Клиент за период с 27.11.2020 по 29.06.2021 в размере 5 600 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Направленные истцом претензии в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, при этом на сумму неосновательного обогащения истцом были также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 101,08 руб. за период с 27.11.2020 по 26.07.2021

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845-848, 851, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных обстоятельств того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт ограничения ответчиком услуги ДБО с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент", и как следствие, не доказано необоснованное удержание ответчиком комиссии за обслуживание системы "Интернет-Клиент".

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к несогласию с выводами судов, основаны ошибочном толковании норм права и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-157535/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский