Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1073/22 по делу N А40-115207/2020

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-115207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Тушнурцев В.Ю., доверенность от 18.10.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

ПАО "Банк "ЮГРА" - Гончаров С.В., доверенность от 22.12.2021 г.,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймонолит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 года,

по иску ООО "Строймонолит"

к ООО "ДФС Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДФС Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 281 081 119,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 641 525, 76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Строймонолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Строймонолит", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.07.2017 между ООО "Строймонолит" (поставщик) и ООО "ДФС Групп" (покупатель) заключен договор поставки N СМ-ДФС/17-17 согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях к договору, являющихся приложениями к договору и его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Спецификацией N 1 от 28.07.2017 к договору определена сумма товара в размере 281 081 119,34 руб., условия поставки и оплаты товара.

Как указывает истец, товар поставлен ответчику по товарной накладной N 179 от 08.09.2017 г., обязательства по его оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение (подписали договор, спецификацию, товарную накладную) без намерения создать соответствующие им правовые последствия, фактическая передача имущества осуществлена не была и не предполагалась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку мотивы восстановления срока судом апелляционной инстанции изложены в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.09.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-213597/20 ООО "ДФС Групп" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "ДФС Групп" конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" были направлены заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-213597/20 требование банка принято к производству.

Именно с указанной даты у ПАО Банк "ЮГРА" возникло право на обжалование судебных актов, на основании которых иные кредиторы заявили свои требования к ООО "ДФС Групп".

Ссылки на дело о банкротстве истца, где ПАО Банк "ЮГРА" также является кредитором не обоснованы, поскольку в данном случае ПАО Банк "ЮГРА" ссылается на необоснованность требований ООО "Строймонолит" к ответчику ООО "ДФС Групп".

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приняты меры по проверке реальности хозяйственных операций, для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, с учетом стоимости и объемов поставки товара.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-115207/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонолит" (ОГРН: 1127747278262) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова