Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-881/22 по делу N А41-16976/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А41-16976/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение от 23 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аниверсал"

к Администрации Богородского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аниверсал" обратилось с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации Богородского городского округа Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 566 от 10.11.2020 в сумме 468 650 руб., а также 75.652,50 руб. обеспечительного платежа. В свою очередь, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась со встречным иском о расторжении муниципального контракта N 566 от 10.11.2020, об обязании ООО "Аниверсал" отозвать акт о приемке выполненных работ от 01.12.2020 N 39, опубликованный в ПИК ЕАСУЗ, а также о взыскании штрафа в размере 51.435 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объёме; встречный иск был удовлетворен частично: с ООО "Аниверсал" в пользу Администрации была взыскана неустойка в размере 51.435 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано; кроме того, требование встречного иска о расторжении муниципального контракта N 566 от 10.11.2020, было оставлено без рассмотрения; при этом был произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с Администрации в пользу ООО "Аниверсал" были взысканы задолженность в размере 492.867,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.886 руб. 05 коп. (т. 2, л.д. 46-52).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 76-81).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.11.2020 между Администрацией Богородского городского округа Московской области (заказчик) и ООО "Аниверсал" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 566 на выполнение кадастровых работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложение N 1 к контракту "сведения об объекте закупки", в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Приложением N 1 к контракту были предусмотрены необходимые работы в отношении земельных участков. Цена контракта составила 504.350 руб. (п. 2.1 контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Срок окончания исполнения обязательств не позднее 01.12.2020 (приложение 2 к контракту). В соответствии с пунктом 4.1. контракта, подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к контракту. Заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в разделе "Оформление при исполнении обязательств" приложения 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к контракту (п. 4.2 контракта). В приложении N 2 к контракту были установлены начальные и конечные сроки исполнения обязательств не позднее 01.12.2020. Как указано в приложении N 3, в течение 10 рабочих дней от даты окончания исполнения обязательств подрядчик направляет акт о приемке выполненных работ. Так, истец по первоначальному иску указал, что акт о приемке выполненных работ и счет на оплату были направлены подрядчиком 11.12.2020 посредством ПИК ЕАСУЗ, эл. почтой 02.12.2020, продублирован 04.12.2020 (вх. 154-01ВХ-23179 от 04.12.2020), а также Почтой России 02.12.2020 РПО 24105053098742 - получено адресатом 10.12.2020. При этом заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в течение 20 рабочих дней от даты его получения (приложение N 3 к контракту). Как следует из п. 2.6 контракта, порядок и сроки оплаты работ установлены в разделе "Сведения о порядке оплаты" приложения 2 к контракту, которым был установлен срок оплаты - не позднее 15 рабочих дней от даты подписания акта приемки выполненных работ. Согласно п. 4.5 контракта, заказчик в порядке и сроки, установленные разделом "Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов" приложения 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. При этом заказчик направил мотивированный отказ 30.12.2020 N 151-01исх-13356 от оплаты выполненных подрядчиком работ. При этом, полагая указанный отказ неправомерным, ООО "Аниверсал" обратилось с первоначальным иском.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушения подрядчиком условий договора выполнения работ, Администрация обратилась со встречным иском.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречным исками, при этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречный иск лишь в вышеназванной участи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 381.1, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из доказанности надлежащего исполнения подрядчиком работ в части изготовления топографической съемки по объектам, однако, доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный контрактом срок ответчиком не было представлено, при этом мотивированных возражений именно относительно качества и объема выполненных топографических съёмок не было заявлено, как и не было представлено доказательств того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "Аниверсал" в части взыскания долга.

Кроме того, подрядчиком был внесен на счет заказчика обеспечительный платеж в размере 76.562,50 руб., при этом пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, возвращаются подрядчику при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в течение 15 дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Так, согласно пункту 13.1 контракта, он действовал по 31.12.2020.

Учитывая, что контракт прекратил свое действие, а также принимая во внимание, что заказчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания спорных денежных средств, то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "Аниверсал" о взыскании 75.652,50 руб. обеспечительного платежа.

Что же касается встречного иска, то за нарушение договорных обязательств истец по встречному иску, руководствуясь п.п. 7.3.4, 7.3.5 контракта, начислил ответчику штраф в сумме 51.435 руб.

При этом, поскольку материалами дела был подтвержден факт нарушения подрядчиком договорных обязательств, то требование истца по встречному иску о взыскании штрафа было правомерно удовлетворено в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, установив, что истцом по встречному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении контракта, то суд в обжалуемых актах пришел к правильному выводу об оставлении указанного требования без рассмотрения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования об обязании ООО "Аниверсал" отозвать акт о приемке выполненных работ от 01.12.2020 N 39, опубликованный в ПИК ЕАСУЗ, суд правомерно исходил из отсутствия такого способа защиты права.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, а встречного лишь в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года по делу N А41-16976/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков