Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1695/22 по делу N А41-41590/2021

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А41-41590/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы комитета лесного хозяйства Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску комитета лесного хозяйства Московской области

к территориальной организации профсоюза реабилитационно-восстановительный "Независимый профсоюз благоустроителей"

о взыскании штрафной неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к территориальной организации профсоюза (ТОП) реабилитационно-восстановительный "Независимый профсоюз благоустроителей" с требованиями о взыскании штрафной неустойки по договору аренды от 31.07.2019 N С-50-0220-14-08-04 в размере 300 000 руб. за нарушение условий договора о сроках разработки и представления ответчиком истцу проекта освоения лесов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ТОП реабилитационно-восстановительный "Независимый профсоюз благоустроителей" в пользу комитета лесного хозяйства Московской области взыскано 50 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

По настоящему делу от комитета лесного хозяйства Московской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2019 N С-50-0220-14-08-04, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Тишковское участковое лесничество, квартал 41, выделы 9,19,20 с целью осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.4 "г" указанного договора арендатор в течении 6 месяцев со дня заключения договора обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 4.2. "б" спорного договора аренды установлено, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку, которая предусмотрена договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был нарушен срок разработки и представления проекта освоения лесов, в связи с чем истец начислил заявленную ко взысканию неустойку.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 "г" спорного договора, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с взысканным размером неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является доводом о применении норм права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А41-41590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева