Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-2026/22 по делу N А40-73818/2021

город Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-73818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Владивостокской таможни: Цветков В.С. по доверенности от 04.10.2021 N 490, паспорту,

от общества с ограниченной возможностью "ВЕРКОН-Техника": не явился, извещён;

рассмотрев 28 февраля 2022 года в судебном заседании посредством системы "Картотека арбитражных дел" (он-лайн заседания) кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 06 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-73818/2021,

по заявлению Владивостокской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРКОН-Техника"

о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 1 215 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной возможностью "ВЕРКОН-Техника" (далее - общество) о взыскании 1275000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10702020/100418/0001815 (товары N 1-11), 10702020/080518/0002362 (товары N 1-8) самоходные машины, классифицируемые в подсубпозиции 8701929000 ТН ВЭД ЕАЭС.

При проведении таможенным органом проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях ООО "ВЕРКОНТЕХНИКА" им было установлено, что утилизационный сбор не взимался.

Полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), Перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее-Перечень), утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Постановление N 81) в отношении товаров указанных в ДТ N10702020/100418/0001815 и N 10702020/080518/0002362 подлежит уплате утилизационный сбор в размере 1 215 000 рублей, таможенный орган обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что исходя из описания товара ввезенного по ДТ N 10702020/100418/0001815 и N 10702020/080518/0002362, обществом был задекларирован товар - тракторы для строительных работ, колесные (классифицируемые по коду 8701 92).

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления), за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом в пункте 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления указано, что виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 утвержден Перечень видов (I - XIX) и категорий (A-R) самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также базовая ставка и коэффициенты расчета утилизационного сбора для включенных в Перечень машин.

Вместе с тем, в Перечне в редакции, действовавшей на момент подачи ДТ N 10702020/100418/0001815 и N 10702020/080518/0002362, было предусмотрено взимание утилизационного сбора за тракторы сельскохозяйственные колесные (классифицируемые по коду 8701 90).

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все колесные тракторы, классифицируемые в рамках товарных позиций 8701 90 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных таможенным органом требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-73818/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова