Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1469/22 по делу N А40-171943/2018

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-171943/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коннова М.Н., дов. N 71 от 01.12.2021 г.;

от ответчика: Намятов М.Л., директор, решение N 1 от 18.05.2015 г.,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИР КОНСТРАКШН"

на определение от 13 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СИТИГАЗСТРОЙ"

к ООО "МИР КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИГАЗСТРОЙ" обратилось с иском к ООО "МИР КОНСТРАКШН" о взыскании суммы задолженности в размере 733.456 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76.882 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 исковые заявления ООО "Ситигазстрой" были удовлетворены частично: с ООО "Мир Констракшн в пользу ООО "Ситигазстрой" были взысканы задолженность в размере 733.456 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74.923 руб. 12 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д.92).

ООО "Ситигазстрой" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 99-101)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года был восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; кроме того, был выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 132).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 год указанное определение было оставлено без изменения (л.д. 164-166).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "МИР КОНСТРАКШН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанных заявлений. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд в обжалуемых актах, оценив доводы заявлений, руководствуясь ст.ст. 117, 321, 322, 323 АПК РФ, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ, обоснованно установил, что в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен не по вине взыскателя, в связи с чем заявитель правомерно обратился с заявлением о восстановлении судом пропущенного срока и о выдаче дубликата исполнительного листа, а поэтому суд верно восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдал взыскателю дубликат исполнительного листа.

Кроме того следует указать и о том, что истцом был доказан факт утраты исполнительного листа.

Более того, вопреки доводам ответчика, суд правомерно посчитал причины, указанные истцом, уважительными, в связи с чем он обоснованно восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-171943/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова